Дело №10-2-1/2024

УИД 13MS0007-01-2023-001159-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ельники 07 февраля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Просвирякова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Л.Е., представившего удостоверение № 726 и ордер № 35 от 29 января 2024 года, 

осужденный ФИО1,

потерпевший Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Просвирякова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ООО «ЭнергоАвтотранс», ранее судимый приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав мнение прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Просвирякова В.И., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и полагавшего приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года подлежащим отмене, позицию осужденного ФИО1, его защитника авдоката Волкова Л.Е., потерпевшего Потерпевший №1, просивших, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему сыну Потерпевший №1, нанес ему металлической частью штыковой лопаты, находящейся в правой руке, один удар снизу вверх в область левой ушной раковины. В результате Потерпевший №1 был причинен физический вред 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более трех недель (не свыше 21 дня).

В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи от 23 ноября 2023 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана ссылка на подтверждение вины ФИО1 на оглашенные показания свидетеля ФИО4, поскольку данное лицо было допрошено на стадии следствия в качестве эксперта. Кроме того, постановление о признании вещественных доказательств не является доказательством, поскольку не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений мировой судья необоснованно сделал ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 31 УК РФ. При назначении наказания не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие только признательных показаний подсудимого ФИО1 не влечет признания данного обстоятельства. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в то время как в судебном заседании установлено, что именно данное обстоятельство послужило совершению преступления. 

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Мордовия Просвиряков В.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд отменить приговор в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Волков Л.Е. в судебном заседании просил суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 23 ноября 2023 года - без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 23 ноября 2023 года - без изменения.

В силу ст. 389.12 УПК РФ при указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание осужденного и потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое совершение действий по принесению извинений потерпевшему, выразившихся в их примирении между собой, противоправность поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о неверном указании в приговоре ссылки на подтверждение вины ФИО1 оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, при том, что данное лицо было допрошено на стадии следствия в качестве эксперта, не является основанием для отмены приговора в виду того, что указание ФИО4 свидетелем в приговоре является явной технической опиской, не влияющей на исход дела.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. При этом ссылка мирового судьи на п. «а» ч. 1 ст. 31 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также является явной технической опиской, и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего хода дознания по уголовному делу ФИО1 давал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, следствие не затруднял, в связи с чем мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья в нарушение требования п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является не состоятельным. 

В приговоре мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом отсутствие ссылки на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является значительным нарушением, которое могло бы повлечь отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста;4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, как процессуальный документ лишь подтверждает наличие в деле таких доказательств, но не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, данное постановление к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относится, то есть доказательством не является, и ссылка на него, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части приговора. 

Исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным, следовательно основанием для отмены приговора не является.

Кроме того, установив, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве, при назначении наказания мировой судья не сослался ни на ч. 2 ни на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не является для суда обязательным. 

Исходя из назначенного ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы (8 месяцев при максимальном сроке, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ - 2 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание фактически назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ при фактическом ее применении не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, но является основанием для его изменения. Приговор необходимо дополнить ссылкой на назначение наказания осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Основания для смягчения осужденному наказание или применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении, отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Просвирякова В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить. 

Из мотивировочной части приговора исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ считать назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Бурмистров.