Дело № 12-9\2019 

Поступило в суд 26 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2019 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 27 сентября 2018 г. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 35 ).

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 сентября 2018 г. № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-5).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала, что с постановлением инспектора не согласна, нарушений Правил дорожного движения не допускала. 27 сентября 2018 г. в 17 часу ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону трассы «Иртыш». Когда поняла, что едет не в том направлении, решила развернуться. Для этого выбрала участок дороги, где справа имелся съезд на полевую дорогу. Видела, что позади нее едет мотоцикл «Урал» на достаточном удаленном расстоянии, с небольшой скоростью, примерно 10-15 км/ч. Оценив, что успеет закончить маневр, она стала разворачиваться влево, при этом встала поперек дороги. Намеревалась съехать на полевую дорогу. Когда поняла, что закончить маневр не успевает, она остановилась. Однако водитель мотоцикла, не останавливаясь, начал объезжать ее автомобиль слева и задел его, причинив повреждения, после чего продолжил движение. Она стала ему махать. Водитель, как позже выяснилось ФИО3, остановился, вернул мотоцикл на исходную позицию, пояснил, что его ослепило солнце, и он не понял, что она делала. После чего прибыли сотрудники ГИБДД. Им объясняла, что ее вины нет. Однако ей выдали постановление, которым установили ее вину. Она написала в постановлении, что не оспаривает, считая, что не оспаривает событие, но не указывала, что признает вину. Полагает, что виноват в ДТП водитель мотоцикла. Кроме того, в постановлении в описательной части указано, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а признана виновной по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в диспозиции этой статьи указаны совсем иные обстоятельства.

Потерпевший ФИО3 показал, что 27 сентября 2018 г. в 17 часу выехал с ул. Школьной на ул. Степную г. Чулыма и поехал в сторону трассы «Иртыш» на ул. Строительную г. Чулыма на мотоцикле «Урал». При этом впереди него двигался автомобиль «Хонда ЦРВ» с очень низкой скоростью. Когда до автомобиля оставалось метров 30, он решил совершить обгон. Включив сигнал поворота, он выехал на встречную полосу дороги для совершения маневра, однако водитель автомобиля, не включая сигнал поворота, стал разворачиваться на проезжей части, при этом перегородил дорогу. Ему ничего не оставалось делать, как закончить маневр, объезжая автомобиль слева практически по обочине, но так как места на проезжей части не хватило, крылом мотоцикла он задел автомобиль, повредив его. Затем он вернул свой мотоцикл на исходную позицию, которая отражена на схеме. Водителем автомобиля оказалась ФИО1, которая не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще (л.д.56). В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что 27 сентября 2018 г. в 17 часу на ул. Степная, г. Чулыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стояла практически поперек проезжей части, занимая две полосы для движения в обоих направлениях. Рядом стоял мотоцикл «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля ФИО1 пояснила, что хотела совершить разворот, но закончить маневр не успела, т.к.к приближался мотоцикл, она остановилась поперек проезжей части, а водитель мотоцикла, объезжая ее машину, крылом задел бампер. От водителей он получил письменные объяснения, составил схему, с которой водители согласились. Протокол об административном правонарушении не составлял, так как Медных Л.В была согласна с нарушением, не оспаривала свою вину. Она, как водитель, должна был убедиться в безопасности маневра. Если бы ФИО1 выполняла маневр на достаточном расстоянии, водитель мотоцикла успел бы отреагировать и ДТП можно было бы избежать. ФИО3 пояснил, что ФИО1 начала совершать маневр практически перед ним, поэтому у него не было возможности предотвратить столкновение. В действиях ФИО1 усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, когда в резолютивной части указывал квалификацию ее действий, допустил описку, указал ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако определение об исправлении описки не выносил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления, его копия получена ФИО1 27 сентября 2018 г. (л.д. 35 ), жалоба поступила в суд 08 октября 2018 года (л.д.1), то есть в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.2 К.АП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом- инспектором ДПС ФИО2 нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ постановление должностного лица не соответствует.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 27 сентября 2018 года №, 27 сентября 2018 года в 16 часов 07 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, тем самым допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

При этом, усматривая в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор в резолютивной части постановления указал о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д.35). 

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, решение должностного лица не является мотивированным.

Доводы инспектора ФИО2 о том, что в резолютивной части постановления им была допущена описка при указании квалификаций действий ФИО1, суд признает несостоятельными.

Так, в согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд полагает, что противоречие в квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивных частях не может быть расценено как описка, так как исправление квалификации влечет изменение содержания постановления, что в данном случае недопустимо. Кроме того, определение об исправлении описки должностным лицом не выносилось, суду таковое не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несоблюдение инспектором ДПС требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности физического лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 сентября 2018 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова