ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «02» августа 2019 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственных обвинителей – Коростелева И.В., Кузиной Т.В., Кудряшова М.А.

защитника- адвоката Степового А.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшей – К.

при секретарях - Колбиной Е.В., Грапп Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-329/2019 в отношении ФИО1, * * * не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> г. примерно в 3 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «* * *», расположенного по адресу Самарская обл., г. Сызрань, 

<

адрес>, где также находилась К.., имея умысел на открытое хищение ее имущества, а именно золотой цепочки 585 пробы весом 13,9гр. стоимостью 29190рублей, висевшей на шее К.., реализуя преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, подошел к последней и осознавая, что его противоправные действия очевидны для К., открыто похитил вышеуказанную золотую цепочку, которую рывком сорвал с шеи последней, после чего скрылся и похищенным распорядился в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым К. материальный ущерб в сумме 29190 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что 

<

дата>. вместе с друзьями- Г. и Р. отдыхали в кафе «* * *». Когда они вышли на улицу покурить, то увидел незнакомую К., которая спросила у них зажигалку. Так как на улице был ветер и не было слышно, то К. приобнял и увидев у последней на шее золотую цепь, сорвал ее левой рукой с шеи К. отчего застежка на цепочке расстегнулась. После этого он ушел и на сьемной квартире с друзьями лег спать, а на утро друзьям показал золотую цепочку. Так как у него не было паспорта, то Р. по своему паспорту сдал эту цепочку в магазин «* * *» на ул. 

<

адрес> г. Сызрани. Вырученные от продажи цепочки деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей К. которая показала, что 

<

дата>. с 2 часов ночи находилась в кафе «* * *», где употребила бутылку пива. У нее на шее висела золотая цепочка 585 пробы, весом 13.9гр., плетения двойной ромб с обычной застежкой и длиной 45-50см., которую приобрела 24.08.18г. в магазине «Золото дисконт» за 29190рублей. Ближе к 3 часам вышла на улицу вместе с мужчиной покурить. Через некоторое время к ней подошел ФИО1, который в присутствии мужчины правой рукой обхватил ее, стал что-то говорить и левой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку. После этого обернулась и сказала, что ФИО1 делает, но последний мог этого не слышать. Не стала бежать за ФИО1, посчитав это бесполезным, т.к. его не догнала бы. Увидела, что в кафе есть видеокамеры. Утром о случившемся сообщила в полицию и потом узнала, что ее цепочка была сдана в ломбард. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, т.к. последний возместил ей 30000 рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля Г. в которых последний подтвердил, что 

<

дата>. с друзьями, среди которых был ФИО1 отдыхали в кафе «* * *». Примерно в 3 часа решили покинуть кафе и уйти на сьемную квартиру, но ФИО1 задержался у кафе. В последующем последнего увидели уже у подьезда сьемной квартиры, в которой они переспали, а где-то в 10 часов ФИО1 рассказал им о том, что у него есть золотая цепочка и предложил сдать ее в ломбард. Зайдя в ломбард вместе с Р.., последний на свое имя сдал цепочку. Увидев ФИО1, вышел из ломбарда к последнему и стали ожидать Р.., который по выходу из ломбарда вырученные от сдачи цепочки деньги отдал ФИО1 Откуда у последнего появилась эта цепочка, не знает. Уже в последующем узнал, что она была похищена возле кафе «* * *» (Т.1 л.д. 50-52);

-оглашенными показаниями свидетеля Р.., в которых последний уточняя показания также подтвердил, что 

<

дата>. с друзьями, среди которых был ФИО1 отдыхали в кафе «* * *», где распивали спиртные напитки. Примерно в 3 часа 

<

дата>. решили покинуть кафе и уйти на сьемную квартиру, в связи с чем ушли из кафе. ФИО1 решил остаться в кафе, но через некоторое время последний пробежал мимо них. В последующем ФИО1 уже застали на сьемной квартире, где переспали, а утром ФИО1, вынув из кармана золотую цепочку, предложил ее продать. Согласившись, по своему паспорту сдал ее в комиссионный магазин «* * *», за что заплатили 21600 рублей. Полученные деньги у него забрал ФИО1, который ожидал его у магазина. Откуда у последнего появилась эта цепочка, не знает. В последующем узнал, что цепочка ФИО1 была открыто похищена (Т.1 л.д.55-58, 166-168); 

- показаниями свидетеля С.., которая показала, что 

<

дата>. в комиссионный магазин «* * *», где работала, пришли двое молодых людей, один из которых, это Р. который по своему паспорту по сути продал золотую цепочку 585пробы весом 13,8гр., за что последний по оформленному договору получил 21600 рублей. В последующем эту цепочку в магазине продали другому лицу. Относительно первоначального веса цепочки 13,9гр. может сказать, что разницу можно обьяснить погрешностью весов и тем, что золото могло стереться; 

-оглашенными показаниями свидетеля И. в которых последний показал, что 

<

дата>. сотрудниками полиции у сотрудницы его комиссионного магазина «* * *» С. были изьяты заверенные копии документов о приеме и реализации золотой цепочки, которая была продана в магазин 

<

дата>. До изьятия документов 

<

дата>. сотрудник полиции позвонил и попросил подготовить документы, поэтому в этот день из базы данных были распечатаны копии: договора комиссии № ***, согласно которого Р. продал золотую цепь весом 13,80гр. за 21600 руб.; приходного кассового ордера от 

<

дата>., согласно которого вышеуказанная золотая цепь была реализована за 22080руб.; товарного чека № *** на сумму 22080 руб., на которых на день распечатывая отразилась дата 

<

дата>. Что касается весов, то любые весы имеют погрешность измерения (Т.1 л.д.195-197); 

-показаниями свидетеля М. который показал, что будучи ювелиром относительно весов может сказать, что для взвешивания ювелирных изделий используются специальные весы, у которых погрешность при перевесе, например, в том же ломбарде, может быть до 0,1гр. Он использует весы с погрешностью измерения до 0,01гр., но у этих весов все равно погрешность может быть до 0,02-0,03гр.;

-оглашенными показаниями свидетеля Н. в которых последняя работая в ювелирной мастерской относительно весов показала, что используемые для взвешивания ювелирных изделий весы имеют погрешность и к тому же вес зависит от носки изделий и других факторов, поэтому допустимая погрешность может составлять 0,10гр. (Т.1 л.д.177-179); 

-оглашенными показаниями свидетеля Т. в которых последняя проживая в пос. 

<

адрес> охарактеризовала ФИО1 с неудовлетворительной стороны, т.к. когда последний появляется в поселке, то ведет себя вызывающе, может учинить хулиганские действия, употребляет спиртные напитки и ведет антиобщественный образ жизни (Т.1 л.д.90-92); 

-показаниями свидетеля Д. который показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, последнего может охарактеризовать с хорошей стороны, как общительного человека, не знает, употребляет ли ФИО1 спиртные напитки и наркотические средства и на что живет.

-из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что проживая в 

<

адрес> ФИО1 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, т.к. когда последний появляется в поселке, то ведет себя вызывающе, может учинить хулиганские действия, употребляет спиртные напитки и ведет антиобщественный образ жизни (Т.1 л.д.87-89). 

В суде свидетель Д. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания в суде даны с учетом того, что в настоящее время поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону.

Оценивая показания свидетеля Д. суд расценивает его показания, как дополнение к ранее данным показаниям, в которых последний охарактеризовал ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде. 

-из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 доводится ее мужу племянником. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, последний иногда оставался ночевать у них (Т.1. л.д.85-86). 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его показаний, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением К. о том, что у нее 

<

дата>. примерно в 3час. возле кафе «* * *» неизвестных открыто похитил золотую цепочку стоимостью 29190 рублей (Т.1л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., согласно которого осмотрен участок местности в районе кафе « * * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> где у К. открыто было похищено ее имущество. С места осмотра изьяты товарный чек, ценник на золотую цепочку, диск с видеозаписью. К протоколу приобщена фототаблица (Т.1 л.д. 5-8);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> г., согласно которого на ул. 

<

адрес> г. Сызрани из модуля № *** изъят диск с видеозаписью за 

<

дата>., договор комиссии № *** на имя Р. о сдаче последним золотой цепочки, кассовый ордер № *** на сумму 22080 руб., товарный чек № *** и 2 фото золотой цепочки (Т.1 л.д.32-37);

-протоколом опознания от 

<

дата>., согласно которого К. опознала ФИО1 по пухлому носу, разрезу глаз, указав, что последний 

<

дата>. открыто похитил у нее золотую цепочку (Т.1л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> г., согласно которого с участием К.. осмотрен диск с видеозаписью, на которой отражено, как 

<

дата>. в 03.02час. у входа к кафе «* * *» к К. подошел ФИО1, который правой рукой приобнял К. за шею, что-то ей сказал и левой рукой сорвал с шеи К. цепочку, после чего быстро убежал (Т.1 л.д.118-127). Данный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 128-130);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> г., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой отражено, как 

<

дата>. Р. продал продавцу в комиссионном магазине «* * *» золотую цепочку. В это время ФИО1 находился за стеклянной дверью на улице (Т.1 л.д.156-162). Данный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 163-164);

-протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

дата>., 

<

дата>., согласно которых осмотрены товарный чек № *** от 

<

дата>., ценник на золотую цепочку весом 13,90гр (артикул Ц050128), договор комиссии № *** на имя Р.. о сдаче последним золотой цепочки, приходный кассовый ордер № *** на сумму 22080 руб., товарный чек № *** и 2 фото золотой цепочки (Т.1 л.д.107-112, 134-144), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 113-114,145-146).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судимый, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, со слов работает, что в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ, суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении него не имеется, поскольку, как показал ФИО1, который на учете у нарколога не стоит, состояние его опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.6,43,60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ему может быть назначено условное наказание.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН год лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу. Засчитать ему в срок наказания в соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: * * *- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

Судья: Ю.Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *