Дело № 2-1080/2025

74 RS0002-01-2024-011824-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 87 397 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по фактическое погашение суммы ущерба - 87 397 рублей, взыскании судебных расходов. 

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего им имущества, произошло затопление жилого помещения истца вследствие течи в месте соединения РР муфты и отсечного крана с электрическим приводом (резьбовое соединение). В результате затопления повреждена отделка и имущество в квартире истца. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца вышеуказанным затоплением, с учетом выводов судебного эксперта составляет 87 397 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, вину в произошедшем затоплении, а также размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривала. Также пояснила, что на основании выписки и ЕГРН собственником № в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ее супруг ФИО3 

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании также факт и причину затопления не оспаривал, с выводами судебного эксперта согласился. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной на 13 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН на указанную квартиру (л.д. 7-9) и не оспорено ответчиками.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 23.11.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 82-88). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения-

<

адрес> в 

<

адрес> водами, поступающими из принадлежащей ответчику ФИО3 

<

адрес>. Причиной затопления явилось наличие течи в месте соединения РР муфты и отсечного крана с эл. приводом (резьбовое соединение) в 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Голос Челябинск», а также собственников 

<

адрес> ФИО1, представителя собственника 

<

адрес> - ФИО2 было произведено обследование квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения, которые зафиксированы соответствующим актом.

Факт затопления жилого помещения-

<

адрес> в 

<

адрес> в результате течи в месте соединения РР муфты и отсечного крана с эл. приводом (резьбовое соединение) из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, подтверждается актом обследования ООО «Голос Челябинск» от 03.07.2024 и не оспорен сторонами. 

В соответствии с заключением № выполненным экспертом ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 163 557 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с выводами специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» и просили суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 ФИО6. 

В соответствии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 87 397 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества. 

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчики же должны доказать отсутствие их вины в причинении истцу вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу 

<

...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика ФИО3, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика ФИО3, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчиками, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия вины собственника квартиры № 191 в произошедшем затоплении. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 87 397 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО3, который не доказал отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 87 397 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до погашения суммы долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5906 рублей 71 копейка, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует также взыскать с ФИО3 (7502 311408) в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (7502 311408) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 87397 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 87397 рублей или на остаток от суммы данной задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения данной задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ФИО3 (7502 311408) в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова 

Мотивированное решение составлено 17.03.2025