Дело N 2-1001/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беридзе ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.02.2015 между Беридзе Мамукой и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец обязан был передать в собственность ответчика денежные средства в указанном размере, ответчик, в свою очередь, обязал был указанную сумму вернуть. В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставляется сроком до 15.02.2018 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного 15.02.2015 между истцом и ФИО3, последний является поручителем ФИО2 при исполнении обязательств по своевременному возврату суммы займа. Однако до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнено. Наличные денежные средства были переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской к вышеуказанному договору от 15.02.2015. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие. В отзыве на исковое заявление сообщает, что по наступлении срока возврата займа он просил у истца рассрочку на год, однако в связи с пандемией и тяжелым финансовым положением не смог исполнить обязательства. Полагает что коронавирус является чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст.808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредито-ром другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ис-полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом 15 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2. обязался в срок до 15 февраля 2018 года вернуть истцу такую же сумму.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден имеющейся в деле распиской от 15.02.2015.

На дату вынесения решения по настоящему делу денежные средства по договору ответчиком займа не возвращены.

15.05.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договорных обязательств ФИО2 по возврату займа в размере 1 500 000,00 рублей на основании договора процентного займа от 15.02.2015. 

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения обязательств должником является солидарной. 

С учётом установленных судом обстоятельств требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беридзе ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Беридзе ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450,00 рублей, а всего в сумму размере 1 516 450 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-1001/2020