Дело № 2-59/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-003523-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мёдовой МП к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к Мёдовой МП об освобождении земельного участка, возложении обязанности, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила обязать ответчика ФИО1 демонтировать скаты, свесы крыш двух гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) в частях, расположенных на земельном участке ФИО2 (кадастровый №); обязать ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 (кадастровый №), от двух гаражей, принадлежащих ФИО1, путем демонтажа стен гаражей в точках н1-н10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в точках н1-н2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно акту выноса участка в натуре от 19.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> в г. Бийске площадью 42 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от 02.09.2010. На указанном земельном участке расположен гараж.

Смежные земельные участки по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) в 

<

адрес>, на которых также расположены гаражи, принадлежат ответчику ФИО1

Истец указывает на то, что ФИО1 произвела реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего скат (свес) крыши направлен на участок истца вплоть до стены гаража, а край крыши гаража ответчика не дает возможности истцу обшить стену своего гаража профлистом.

Кроме того, ФИО1 не обеспечила водоотвод с крыш своих гаражей, что делает невозможным использование истцом своего гаража в период дождей, таяния снега вследствие затопления земельного участка и образования льда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала в ООО «Бийский центр кадастра» акт выноса участка в натуре, согласно которому имеет место захват ответчиком части земельного участка истца в точках н10-н1 и н1-н2. На требования истца о добровольном урегулировании спора ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения просила обязать ФИО2 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № от своего гаража путем демонтажа стены гаража в точках 2 и 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № от гаража, принадлежащего ФИО2, в точках 1 и 6 по адресу: 

<

адрес>, согласно плану границ земельного участка по состоянию на 23.01.2008; обязать ФИО2 перестроить стропильную конструкцию крыши гаража по адресу: 

<

адрес>, со скатом в сторону, противоположную земельным участкам, принадлежащим ФИО1, с кадастровыми номерами №, с установлением на ней устройства для водоотведения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 414 руб., причиненного в результате строительства гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указала на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №. В границах данного земельного участка расположен гараж площадью 10,9 кв.м. (кадастровый №). 

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 28,4 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в границах данного участка расположен гараж площадью 12,3 кв.м.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1, граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО2, на котором также расположен гараж. Строительство гаража ФИО2 было осуществлено в 2020 году. 

ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ФИО2 гараж расположен с частичным захватом ее земельного участка с возведением в декоративных целях забора. В результате близкого расположения гаражей друг к другу ФИО1 лишена возможности технического обслуживания своих гаражей, гараж ответчика имеет ломаную двускатную крышу, скат крыши заходит на земельный участок истца по встречному иску и располагается над крышей гаража. На крыше отсутствует снегозадержание, установленный ответчиком по встречному иску водосток не обеспечивает полное отведение осадков с крыши гаража; установленное ФИО1 водоотведение повреждено ответчиком ФИО2 в результате строительства, стоки забиты цементным раствором, в результате чего происходит сброс осадков в виде дождя на крышу гаражей истца по встречному иску. Вода стекает по задней стене гаража, что приведет к разрушению гаражей.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе строительства ответчик ФИО2 повредила кровлю на крыше и обшивку на задней стене гаража по 

<

адрес>, обшивку задних стен гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 оценила причиненный ущерб в размере 53 414 руб. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, не согласилась с выводами проведенного по делу экспертного исследования, отрицала факт причинения ущерба ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от 21.06.2020, материалы инвентарных дел в отношении гаражей, расположенных по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с 30.09.2010 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 42 кв.м. на основании договора купли-продажи № от 02.09.2010, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 31,6 кв.м., собственником которого истец является с 22.06.2020 на основании технического плана здания от 15.06.2020.

Ответчик ФИО1 с 10.03.2009 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 28,4 кв.м. на основании договора дарения от 26.02.2009, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м., собственником которого ФИО1 является с 10.03.2009 на основании договора дарения от 26.02.2009.

Кроме того, ФИО1 с 23.10.2014 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. на основании договора купли-продажи № от 24.09.2014, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 10,9 кв.м., собственником которого ФИО1 является с 13.08.2014 на основании договора аренды земли № от 06.08.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 07.08.2014.

Принадлежащие сторонам земельные участки по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются смежными.

Разрешаемый спор возник по вопросу о расположении относительно смежной границы гаражей между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также нарушении строительных и иных норм при расположении построек, причинении ущерба имуществу одной из сторон при возведении гаража другой стороной. 

ФИО2 и ФИО1 полагают, что находящимися возле смежной границы земельных участков гаражами, не соответствующими требованиям законодательства, нарушены их права, в связи с чем возникает необходимость устранения нарушений; ФИО1 считает, что при возведении ФИО2 гаража в 2020 году были причинены механические повреждения принадлежащим ей гаражам, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. 

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика (по первоначальному и встречному искам) закона и нарушение действиями ответчика (по первоначальному и встречному искам) прав и законных интересов истцов (по первоначальному и встречному искам).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от 15.01.2021 следует, что определить, соответствует ли фактическое местоположение объектов недвижимости - гаражей, расположенных на земельных участках 

<

адрес>, данным об их местоположении согласно сведений ЕГРН, не представилось возможным.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение строения (гаража) по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует местоположению строения (гаража) согласно сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, строения (гаражи) по 

<

адрес> расположены в пределах плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, отклонения в местоположении не превышают максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м).

Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков по 

<

адрес>, данным об их местоположении согласно сведениям ЕГРН, эксперту не представилось возможным, т.к. фактические границы земельных участков на местности не обозначены.

По участку и расположенному на нем строению (гаражу) по 

<

адрес>: в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о размерах фактического строения (гаража) по 

<

адрес>, имеются сведения о ранее существующем строении (гараже), фактически снесенном.

Согласно техническому паспорту на здание гаража по 

<

адрес> по состоянию на 16.09.2005 условные границы земельного участка имели протяженности: северная - 3,7 м, согласно сведениям ЕГРН плановая северная граница в точках п1-п2- п3-п4 составляет (1 + 2,32 + 0,38) 3,7 м; южная - 4,7 м, согласно сведениям ЕГРН плановая северная граница в точках п7-п8 составляет 4,71 м; западная - 9,6 м, согласно сведениям ЕГРН плановая северная граница в точках п8-п9-п10-п1 составляет (1,02 + 5,61 + 3,01) 9,64 м; восточная - (3 + 1 + 6,6) 10,6 м, согласно сведениям ЕГРН плановая северная граница в точках п4-п5-п6-п7 составляет (3 + 1,02 + 6,62) 10,64 м.

По участку и расположенному на нем строению (гаражу) по 

<

адрес>: согласно техническому паспорту на здание гаража по 

<

адрес> по состоянию на 08.05.2008, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», установлено: исследуемое строение гаража по 

<

адрес> имеет размеры по наружному обмеру: 3,4 x 4,75 м, фактически на дату осмотра экспертом размеры гаража (облицованного профилированными металлическими листами) по наружному обмеру составляют 3,48 x 4,91 м.

Из плана границ земельного участка экспертом установлено, что южная граница земельного участка по 

<

адрес> в точках 6-1-2-3 проходила по южной стене строения гаража по 

<

адрес>, точки 1 и 2 являются углами строения гаража, фактически на дату осмотра юго-восточный угол строения гаража по 

<

адрес> в точке ф9 имеет смещение относительно плановой точки п1 на расстояние 0,22 м, юго-западный угол строения гаража по 

<

адрес> в точке ф10 имеет смещение от плановой точки п11 на расстояние 0,27 м, данные смещения не превышают максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м).

В инвентарном деле на здание гаража по 

<

адрес> отсутствуют сведения о границах земельного участка по 

<

адрес>.

По участку и расположенному на нем строению (гаражу) по 

<

адрес>: согласно техническому паспорту на здание гаража по 

<

адрес> по состоянию на 30.11.2009, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», экспертом установлено, что исследуемое строение гаража по 

<

адрес> имеет размеры по наружному обмеру: 4,8 x 3 м, фактически на дату осмотра размеры гаража (облицованного профилированными металлическими листами) по наружному обмеру составляют 4,9 x 2,97м.

В инвентарном деле на здание гаража по 

<

адрес> отсутствуют сведения о границах земельного участка по 

<

адрес>.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что существующее расположение строений (гаражей) по 

<

адрес>, 81/2, 81/3 соответствует действующим градостроительным нормам и правилам по расположению относительно плановых границ земельных участков, ввиду вспомогательного разрешенного использования для жилой зоны ЖЗ 1.

Из заключения эксперта следует, что существующее техническое состояние несущих строительных конструкций строений (гаражей) по 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается), что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Эксперт указал на то, что кровля строения (гаража) по 

<

адрес> двускатная (уклон 30-50°), мансардного типа, водоотводящие и снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Один из скатов кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес> А (территория детского сада), сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на территорию земельного участка по 

<

адрес> (территория детского сада), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Второй скат кровли строения (гаража) направлен в сторону земельных участков по 

<

адрес>, 81/3, а также в сторону земель не разграниченной собственности. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи со второго ската кровли строения (гаража) по 

<

адрес> осуществляется на кровли соседних строений по 

<

адрес>, 81/3, а также на строение (гаражи), расположенные с западной стороны, на земельном участке не разграниченной собственности, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, располагающихся на территории земельного участка по 

<

адрес> А (территория детского сада).

Кровля строения (гаража) по 

<

адрес> двускатная (уклон 45°), водоотводящие и снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Один из скатов кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с одного из скатов кровли строения (гаража) по 

<

адрес> осуществляется на кровлю соседнего строения по 

<

адрес> (согласно сведениям ЕГРН, участки по 

<

адрес> имеют одного правообладателя), что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Второй скат кровли направлен в сторону своего земельного участка, сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на территорию своего участка, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на смежных земельных участках, отсутствует.

Кровля строения (гаража) по 

<

адрес> односкатная (уклон 10-15°), оборудована водоотводящими устройствами, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Скат кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Сход атмосферных осадков в виде дождя посредством имеющегося водоотвода осуществляется на территорию земельного участка по 

<

адрес> (согласно сведениям ЕГРН, участки по 

<

адрес> имеют одного правообладателя), что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Сход атмосферных осадков в виде снега, наледи со ската кровли строения (гаража) по 

<

адрес>, (учитывая, малый уклон кровли строения №, а также непосредственную близость стены строения по 

<

адрес>) не осуществляется. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Устранение попадания дождевых вод, а также устранение угрозы жизни и здоровью граждан (располагающихся на территории земельного участка по 

<

адрес> А), лавинообразного (неконтролируемого) схода снега со строения (гаража) по 

<

адрес> на соседние строения (гаражи) по 

<

адрес>, 81/3, а также на территорию земельного участка по 

<

адрес> А (территория детского сада) возможно путем устройства компенсирующих мероприятий: устройством снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всем длинам скатов кровли гаража по 

<

адрес>. Исключить полностью попадание снежных масс с кровли строения по 

<

адрес> на соседние строения (гаражи) по 

<

адрес>, 81/3, а также территорию земельного участка по 

<

адрес> А (территория детского сада) без причинения несоразмерного ущерба строению технически невозможно.

В связи с попаданием атмосферных осадков со строений по 

<

адрес> на свои земельные участки, устранение несоответствия в части п. 9.11 СП 17.13330.2017 не требуется.

Расстояние от исследуемых строений (гаражей) по 

<

адрес> до стен многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> составляет более 10 м, что соответствует требованиям Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от исследуемых строений (гаражей) по 

<

адрес> до территории земельного участка (территории детского сада) по 

<

адрес> А составляет менее 25 м (земельный участок по 

<

адрес> является смежным участком), что не соответствует требованиям Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Устранение выявленного несоответствия без причинения несоразмерного ущерба строениям по 

<

адрес> технически невозможно.

Эксперт указывает на то, что минимальная площадь сблокированных строений составляет 320 кв.м. Суммарная площадь застройки сблокированных строений (при расчете учитывались строения (гаражи) по 

<

адрес>, а также строения, находящиеся в непосредственной близости, расстояние до которых составляет менее минимальных противопожарных разрывов), включая незастроенную площадь между строениями составляет 320 кв.м., что менее минимальной допустимой, равной 800 кв.м. Следовательно, при применении требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между строениями (гаражами) по 

<

адрес> не нормируются. При нормальной эксплуатации строения (гаражи) по 

<

адрес> не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно проведенному экспертному осмотру, а также анализу фотообразов, предоставленных сторонами при осмотре, экспертном были выявлены следующие повреждения (дефекты) гаражей по 

<

адрес>

- замятие листа обшивки (из металлопрофиля) задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным, одной из возможных причин может быть производство строительных работ по возведению строению (гаража) по 

<

адрес>;

- замятие уголка облицовки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным;

- загрязнение (следы бетонной смеси) уголка облицовки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строению (гаража) по 

<

адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) и царапины обшивки (из металлопрофиля) задних стен строений (гаражей) по 

<

адрес>, 81/3; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по 

<

адрес>;

- замятие угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по 

<

адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по 

<

адрес>;

- на крыше строения гаража по 

<

адрес> отсутствует часть кровли размером 0,27 x 0,35 м; ранее в данном месте был узел стыка кровель строений гаражей 81/3 и 81/1, и кровля ранее снесенного гаража №;

- водоотводящее устройство на кровле строения гаража по 

<

адрес> (не заводского изготовления, П-образной формы из оцинкованного листа с полимерным покрытием) деформировано (имеется сужение), водоотвод загрязнен строительным мусором; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков строений (гаражей) по №, в ценах на момент проведения экспертизы составила 13 620 руб.

Эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле строения (гаража) по 

<

адрес> не влечет за собой повреждений гаражей по №.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение, полученное по результатам экспертизы АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», суд находит ясным и полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений, подтвержденным иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ФИО2 соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> нежилого здания гаража без соблюдения строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника – ФИО1

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержания заявленных ФИО1 встречных исковых требований, опираясь на заключение эксперта АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от 15.01.2021 и учитывая отсутствие соглашения между сторонами спора относительно способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав ФИО1 при подобных нарушениях является возложение на ФИО2 обязанностей по произведению устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>, направленного в сторону гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку установлено нарушение расположением данной постройки требований строительных и иных норм и правил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные способы устранения нарушения прав ФИО1 в данной части, участвующими в деле лицами не представлено.

Такие способы устранения нарушений прав ФИО1 суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении перечисленных обязанностей, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ФИО2, в размере трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о повреждении ее имущества – гаражей по 

<

адрес> при возведении ФИО2 в 2020 году гаража по 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Так, из заключения эксперта АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от 15.01.2021 усматривается, что гаражи по 

<

адрес> имеют следующие повреждения:

- замятие листа обшивки (из металлопрофиля) задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным, одной из возможных причин может быть производство строительных работ по возведению строению (гаража) по 

<

адрес>;

- замятие уголка облицовки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным;

- загрязнение (следы бетонной смеси) уголка облицовки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строению (гаража) по 

<

адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) и царапины обшивки (из металлопрофиля) задних стен строений (гаражей) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по 

<

адрес>;

- замятие угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по 

<

адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по 

<

адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по 

<

адрес>;

- на крыше строения гаража по 

<

адрес> отсутствует часть кровли размером 0,27 x 0,35 м; ранее в данном месте был узел стыка кровель строений гаражей 81/3 и 81/1, и кровля ранее снесенного гаража 81/1;

- водоотводящее устройство на кровле строения гаража по 

<

адрес> (не заводского изготовления, П-образной формы из оцинкованного листа с полимерным покрытием) деформировано (имеется сужение), водоотвод загрязнен строительным мусором; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом КУСП № от 21.06.2020 по обращению ФИО1

Ответчиком по встречному иску ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строений (гаражей) по 

<

адрес> в ценах на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 13 620 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы с ФИО2 в возмещение ущерба.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку нарушений ее прав при расположении и эксплуатации принадлежащих ФИО1 гаражей не установлено и доказательствами по делу не подтверждено.

По настоящему делу судебные расходы ФИО1 состоят из расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 102 руб. 43 коп. (1 802,43 + 300), которые подлежат взысканию с ФИО2 в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 759 руб. 62 коп. ((1 802,43 х 25,5% + 300) – по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мёдовой МП отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести устройство снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли гаража по 

<

адрес>, направленного в сторону гаражей по 

<

адрес> в г. Бийске.

Взыскать с Мёдовой МП в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 13 620 рублей, судебные расходы в сумме 759 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба