ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33 - 15005/2017

г. Уфа

27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А., 

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ГлавБашСыр», Юсуповой И.В., Багаевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

дата между истцом и ответчиком ООО «ГлавБашСыр» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №... от дата (далее по тексту - Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого ООО «ГлавБашСыр» был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок до дата включительно, с уплатой процентов в размере ... % процентов годовых. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору плата за кредит была согласована сторонами в новом размере ... % годовых (Дополнительное соглашение № б/н от дата). По состоянию на дата задолженность ответчика ООО «ГлавБашСыр» по кредитному договору составляла ... копейка, из них: ... руб. - срочная ссудная задолженность; ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... руб. - начисленные проценты за заемные средства за период с дата по дата; ... руб. повышенные проценты за просроченные заемные средства. Также дата между Истцом и ООО «ГлавБашСыр» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) №... от дата (далее по тексту - Кредитный соглашение»), в соответствии с условиями которого ответчику ООО «ГлавБашСыр» был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок до дата включительно, с уплатой процентов в размере ... % процентов годовых. Дополнительными соглашениями к Кредитному соглашению плата за кредит была согласована сторонами в новом размере ... % годовых (дополнительное соглашение № б/н от 16.12.2014 г., дополнительное соглашение № б/н от 18.12.2014 г., дополнительное соглашение № б/н от 22.12.2014 г.)

Судом постановлено решение, которым исковые требования ипотечного банка «АКИБАНК» удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «ГлавБашСыр», Юсупова И.Н., Багаевой С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО ипотечного банка «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 8999940 (восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей - сумму основного долга.

Взыскать в пользу ПАО «АКИБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр», Юсупов И.Н. в размере задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГлавБашСыр»: транспортное средство автофургон ... года выпуска, VIN: №..., установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ПАО «АКИБАНК» с ответчиков ООО «ГлавБашСыр», Юсупова И.Н., Багаевой С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ООО «ГлавБашСыр» - ... коп., с Юсупова И.Н. - ...., Багаевой С.Н. - ... коп.

Не согласившись с решением суда ООО «ГлавБашСыр», Багаева С.Н., Юсупова И.В. просят в апелляционных жалобах его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «АКИБАНК» Асадуллину З.Р., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты по просроченным платежам, пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки, установив их начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. между истцом и ООО «ГлавБашСыр» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 83/14 от 09.12.2014 г. (далее по тексту - - кредитный договор»), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок до 08.12.2015 г. включительно, с уплатой процентов в размере ...% процентов годовых. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору плата за кредит была согласована сторонами в новом размере ... % годовых (дополнительное соглашение № б/н от 18.12.2014)

В соответствии с условиями договора заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № №....

В целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ГлавбашСыр» заключен договор о залоге товаров в обороте №... от дата Стороны оценили закладываемое имущество в сумму ... рублей

В целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ГлавбашСыр» заключен договор о залоге №... от дата, согласно которому в залог переданы автофургон ..., ... года выпуска, VIN - №..., паспорт адрес, с оценкой №... рублей и автофургон ... года выпуска, VIN - №..., с оценкой ... рублей.

Также дата между Истцом и ООО «ГлавБашСыр» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) №... от дата (далее по тексту - Кредитный соглашение»), в соответствии с условиями которого ответчику ООО «ГлавБашСыр» был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок до дата включительно, с уплатой процентов в размере ... % процентов годовых. Дополнительными соглашениями к Кредитному соглашению плата за кредит была согласована сторонами в новом размере ... % годовых (дополнительное соглашение № б/н от дата, дополнительное соглашение № б/н от дата, дополнительное соглашение № б/н от дата)

Кроме того, дата банк во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору заключил с Юсуповым И.Н., Багаевой С.Н. договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «АКИБАНК», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на дата задолженность ООО «ГлавБашСыр» по кредитному договору составляла ..., из них: ... руб. - срочная ссудная задолженность; ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... руб. - начисленные проценты за заемные средства за период с дата по дата; ... руб. - повышенные проценты за просроченные заемные средства.

Данный расчет задолженности судебная коллегия считает верным. Ответчиками указанный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, ответчиками не представлено. 

Судом установлен факт нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ГлавбашСыр», Юсупова И.Н., Багаевой С.Н. в пользу ПАО «АКИБАНК» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами были заключены кредитный договор и договоры поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором и договорами поручительств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Заемщик и поручители добровольно заключили кредитный договор и договоры поручительств, следовательно, согласились с их условиями, в том числе с условиями начисления неустойки, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства автофургон ... года выпуска, VIN: №... назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автофургона ..., ... года выпуска, VIN: №..., составляет ... рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта. При этом судом учтено, что данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору от дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению также путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщик и поручители в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора и договоров залога и поручительства, не исполняют обязательства по возврату кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ООО «ГлавбашСыр», Юсупова И.Н., Багаевой С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «АКИБАНК» истца задолженности по кредитному договору от дата, соглашению о кредитовании от дата и судебных расходов. Судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы только суммы основного долга по кредитному договору от дата и соглашению о кредитовании от дата, согласно заявленным истцом исковым требованиям. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила: 

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГлавБашСыр», Юсуповой И.В., Багаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.