Судья: Василенко О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И.. Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), в котором, уточнив требования с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 178, 179 Т. 2) просила установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, для пользования и технического обслуживания помещения 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

№ точки Координаты

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Решением суда дом был разделен на жилые блоки с прекращением долевой собственности. Истец не может исполнить указанное решение суда, так как принадлежащая ей часть жилого дома частично расположена на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Таким образом, истец лишена возможности обслуживать часть принадлежащего ей жилого блока, что может быть преодолено установлением сервитута.Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, и государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником 29/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> и договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты>, бланк 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО6 и ФИО7, действовавшей в интересах ФИО1, в собственность ФИО1 перешло право на 15/200 долей жилого дома по указанному адресу и на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по тому же адресу (л.д. 115-116 Т. 1).

Впоследствии на основании согласия ФИО1 на образование земельного участка путем объединения двух земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> кадастровый учет земельного участка КН 

<

данные изъяты> прекращен, из указанных участков образован земельный участок с присвоением КН 

<

данные изъяты>.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного решения от 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17, 20-24 Т. 1) по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Валериевичу, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о выделе части жилого дома с прекращением права долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО8, к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 Валериевичу, ФИО5 о выделе части жилого дома с прекращением права долевой собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> (л.д. 30-32 Т. 1), ФИО1 выделено в собственность жилое помещение – часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит. А, часть Лит. А2) по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО8 выделено в собственность жилое помещение – часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит. А, Лит. А1, Лит. А3), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; право долевой собственности ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 Валериевича, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, прекращено, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Валериевича, ФИО4, ФИО5 оставлена часть жилого дома, определены доля ФИО2 – в размере 20/28 долей, доля ФИО3 – в размере 5/28 долей, ФИО4 – в размере 1/28 доля, ФИО5 – в размере 2/28 доли.

В результате раздела жилого дома к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, прибавлено помещение 

<

данные изъяты> (жилое) Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находившееся ранее в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку площадь указанного помещения соответствует размеру приобретенной ФИО1 доли жилого дома (15/200).

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № 

<

данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении части жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области приостановлены действия по кадастровому учету, регистрации прав до 

<

данные изъяты> по мотиву расположения образующегося Объекта капитального строительства (ОКС) в границах земельного участка с КН 50:49:0010105:173, не указанного в Техническом плане ОКС. Кроме того, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем иному лицу, таким образом, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (л.д. 27 Т. 1).

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области отказано истцу в государственном кадастровом учете, регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших для приостановления кадастрового учета, регистрации прав, так как образующийся объект капитального строительства полностью входит в границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, не указанного в техническом плане здания (л.д. 28 Т. 1).

Помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически расположено на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> о разделе жилого дома требования о земельных участках не были заявлены, вопрос судом не разрешался.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты>, (л.д. 41, Т. 1), договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты> (л.д. 70, Т. 1), договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

данные изъяты> (л.д. 74, Т. 1), договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 

<

данные изъяты> (л.д. 48, Т. 1) находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (20/200), ФИО4 (1/200 доля), ФИО5 (2/200 доли), ФИО3 (5/200 долей).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Инбас» (л.д. 116-118 Т. 2) подтверждается, что пользование частью дома (помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), выделенного ФИО1 на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> через иные помещения, земельные участки невозможно, так как в данное помещение имеется только один вход – через часть жилого дома ФИО1, вход в которую также только один – через земли неразграниченной государственной собственности со стороны 

<

данные изъяты> перед северной границей земельного участка с КН 

<

данные изъяты>..

Экспертом установлены характерные точки контура помещения 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полностью расположенного в границах земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

Экспертом представлен единственный вариант установления сервитута площадью составляет 

<

данные изъяты> кв.м.:

№ точки Координаты

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ежегодная плата за сервитут для участка с КН 

<

данные изъяты> определена экспертами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 273, 274 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник объекта недвижимости обладает правом пользоваться земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен, в силу закона. Установив, что жилое помещение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, принадлежит на праве собственности истцу, не лишенному в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ права пользования указанным земельным участком, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о сервитуте.

Суд первой инстанции указал также, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника недвижимости возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему недвижимостью. Установив, что истец ФИО1 не лишена возможности использовать принадлежащую ей часть жилого дома – помещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет беспрепятственный доступ в указанное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о неверной оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Отказывая истцу в установлении сервитута на земельный участком ответчиков по принадлежащей истцу частью жилого дома, суд первой инстанции ошибочно исходил из обстоятельств наличия у истца доступа к такой части жилого дома, отсутствия необходимости в установлении сервитута.

Вместе с тем, обстоятельства расположения части жилого дома истца на не принадлежащем ей земельном участке с КН 

<

данные изъяты> стали основанием к отказу в проведении государственной регистрации права собственности, в связи с чем требовали урегулирования правоотношений с ответчиками, как собственниками указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. ( п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником ( п.2).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом ( п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

С учетом приведенных положений, одним из способов урегулирования правоотношений сторон являлось установление сервитута на часть земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, в связи с его использованием и размещением на нем части жилого дома истца, независимо от наличия прохода к такой части дома.

Поэтому истец вправе была требовать установления сервитута, границы которого и стоимость использования земельного участка при рассмотрении дела судом первой инстанции и в результате проведения судебной экспертизы были определены.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием по делу нового решения, заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, в размере ? части стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены не только в связи с возражениями ответчика, но и в целях обеспечения интересов истца по последующей государственной регистрации права собственности, определению размера и конфигурации земельного участка, обременяемого сервитутом, в связи с чем судебные расходы подлежат равному распределению между сторонами по делу. Обязательство ответчиков по предоставлению в пользование истцу земельного участка под частью дома не является солидарным, поэтому судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, для пользования и технического обслуживания помещения 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занимаемого часть жилого дома ФИО1 в следующих координатах:

№ точки Координаты

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 плату за сервитут в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. в год.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 57112

<

данные изъяты> коп. в равных долях.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме, свыше 

<

данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>