УИД № ХХ

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 10 февраля 2020 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что 05 марта 2014 года между банком (кредитором) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № ХХ, предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 120 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор от 05 марта 2014 года № ХХ, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 49 544 руб. 78 коп., из которых 45 898 руб. 92 коп просроченная ссудная задолженность, 1255 руб. 53 коп. просроченные проценты, 2390 руб. 33 коп. неустойка, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей 34 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 285 600 руб., а также взыскать расходы по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп. 

10 февраля 2020 года истец уточнил исковые требования в части номера квартиры № ХХ по 

<

адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что намерен погасить большую часть задолженности в ближайшее время, от возмещения долга не отказывается, расчет истца и стоимость квартиры не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не оспаривала размер задолженности и оценку стоимости квартиры, но возражала против взыскания данной суммы с нее, так как в квартире проживает один ФИО1, она в квартире не заинтересована.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики ) заключили кредитный договор № ХХ по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 120 месяцев с целью приобретения квартиры № ХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 750 000 руб., а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,25 % годовых.

Исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры № ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 05 марта 2014 года ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, банк направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно расчету истца за период с 21 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 49 544 рублей 78 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчики своего расчета не представили, расчет истца не оспаривают. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 49 544 рублей 78 коп. подлежат удовлетворению. Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора. В связи с этим оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения задолженности не имеется. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру № ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

По оценке, проведенной истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 357 000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в размере 285 600 руб. (80%). 

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками не представлено. Спора между сторонами о начальной продажной стоимости квартиры не установлено. 

Требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению исходя из условий кредитного договора, представленных доказательств о нарушении ответчиками (заемщиками) условий по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований. 

Согласно документам банка расходы на проведение оценки составили 579 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 686 руб. 34 коп. ( платежное поручение № ХХ от 25 ноября 2019 года).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца возлежат взысканию расходы по проведение оценки в размере 579 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 686 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России » удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от 05 марта 2014 года, заключенный ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо- Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № ХХ от 05 марта 2014 года за период с 21 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 49 544 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ХХ общей площадью ХХ кв.м, кадастровый номер № ХХ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года. 

Судья Н.Р.Кононова