№2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Софрино-Газ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с требованием к ООО «Софрино-Газ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обосновании которого, суду пояснил следующее.

В организацию ответчика он был принят на работу 03.06.13 изначально на должность главного инженера, о чем 31.05.13 с ним был заключен трудовой договор № 19/13.

02.12.13 на основании приказа № 127 л/с от указанной даты был переведен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, откуда 15.01.19 уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ – принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Увольнение осуществлено на основании приказа № 89 л/с от 15.01.19.

Действия работодателя по его изданию находит незаконными и необоснованными, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершал. Существо обвинений ответчика на момент расторжения трудового договора ему доподлинно известно не было, какое, необоснованно принятое им решение, было положено в основу оспариваемого приказа работодателя, до него не доведено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности грубо нарушен, так как объяснения от него отобраны не были.

В ходе судебного разбирательства, после оглашения позиции представителя дополнительно суду пояснил, что ООО «СОФРИНО-ГАЗ» оптом и в розницу осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа (СУГ) на территории Смоленской области, реализуя емкостной газ в бытовых газовых баллонах и через сеть АГЗС. Местом его работы являюсь структурное подразделение Общества.

В целях осуществления экономической деятельности Генеральный директор ООО «Софрино-Газ» заключал договоры с поставщиками СУГ, которые поставляли его на автогазозаправочные станции, где он и хранился до момента оптовой и розничной реализации.

На момент заключения трудового договора он (истец) был ознакомлен с должностными обязанностями главного инженера, существо которых сводилось к реализации технической политики Общества, технической подготовки производства, разработке мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, осуществлении контроля за соблюдением технологической дисциплины, своевременной подготовки технической документации, руководством деятельности технических служб.

Его перевод на должность «заместителя генерального директора-главного инженера» был обусловлен удаленностью места нахождения самого Генерального директора и фактически означал дополнительное возложение на него ряда административных функций по дисциплинарному контролю за сотрудниками подразделения, осуществлением приема-увольнения персонала и т.п. При этом, новые должностные обязанности разработаны не были, а расширение объема полномочий было оговорено устно.

Вместе с тем, в его должностные обязанности ни по одной из занимаемых им должностей никогда не входил поиск потенциальных поставщиков, переговоры с ними, заключение договоров поставки и контроль их реализации. Не отрицает, при этом, что обладал информацией по объему хранившегося на АГЗС газа, датам его поступления и отгрузки.

В начале 2018 года Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Смоленску в отношении ООО «СОФРИНО-ГАЗ» проведена выездная налоговая проверка деятельности за 2014-2016г., по результатам которой, составлен акт № 18/20 от 23.10.2018г. В нем Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» в размере 12 558 915руб. Анализ деятельности данных контрагентов показал отсутствие у них реальной возможности отгрузить товар, а у ООО «СОФРИНО-ГАЗ» - отсутствие технической возможности принять СУГ в объеме, который был указан Обществом как приобретённый, и фактически установлен мнимый характер совершенных с данными поставщиками сделок, топливо от которых, несмотря на подтверждающие финансовые документы, на АГЗС никогда не поступало. Однако, расходы на его, якобы, приобретение, послужили основанием получения налогового вычета на добавленную стоимость.

По результатам проведенной налоговой проверки он высказал суждение о необходимости погашения имеющейся налоговой задолженности, что, по его мнению, и послужило основанием к увольнению.

Вместе с тем, спорные договоры он не заключал, об их наличии руководством Общества в известность поставлен не был, фиктивные акты приема топлива не подписывал и не учитывал, распоряжения бухгалтеру по оплате поставок не отдавал. Поскольку газ от указанных поставщиков фактически не поступал, в объеме хранившегося на АГЗС физически учтен быть не мог.

Все обвинения в свой адрес находит беспочвенными, так как никакого решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, не принимал, в связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «СОФРИНО-ГАЗ» изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения на день принятия судебного решения, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям. 

ООО «СОФРИНО-ГАЗ» осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа (СУГ) на территории Смоленской области с декабря 2012г. (опт и розница). За весь период деятельности замечания к деятельности общества, в том числе со стороны налоговых органов, отсутствовали. Однако, в 2018 году Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Смоленску в отношении ООО «СОФРИНО-ГАЗ» проведена выездная налоговая проверка деятельности за 2014-2016г., по результатам которой, составлен акт № 18/20 от 23.10.2018г. В нем сделан вывод о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» в размере 12 558 915руб. 

В ходе ознакомления генерального директора ООО «СОФРИНО-ГАЗ» ФИО1 в налоговой инспекции с договорами поставки, заключенными с данными контрагентами, им было установлено, что подпись в таковых от его имени выполнены неизвестным лицом. О заключении и исполнении данных договоров генеральному директору известно не было.

При этом, в период с 03.06.2013г. именно истец занимал должность заместителя генерального директора - главного инженера, в связи с чем осуществлял общее руководство подразделением Общества вплоть до увольнения 15.01.2019г. В этой связи он не мог не знать о заключении указанных сделок на общую сумму более 60 млн. рублей и их мнимом характере.

Следовательно, ФИО8 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Более того, указанные действия совершены осознанно, с целью причинить ущерб ООО «СОФРИНО- ГАЗ», при наличии оснований предполагать, что таковые являются частью плана по рейдерскому захвату ООО «СОФРИНО-ГАЗ». По этому поводу готовится заявление в правоохранительные органы и об этом уведомлена налоговая инспекция.

При этом в силу пункта 3.1.1. трудового договора Работодатель вправе требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и бережного отношения к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Истец, как работник Общества, в силу пункта 2.2. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (производственной) инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя.

По причине указанных действий работника, Обществу доначислен НДС в размере 12 558 915руб., начислены пени, Общество привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Сохранение трудовых отношений с указанным работником в виду значительного размера причиненного ущерба, а также во избежание возможных дальнейших действий работника по причинению ущерба Работодателю, не представлялось и не представляется возможным, в связи с чем, руководством Общества было принято решение о его немедленном увольнении, без истребования каких-либо объяснений, наличие которых, в любом случае, не могло повлиять на существо принимаемого решения.

Более того, ответчик имел и иные претензии к ФИО8, недобросовестное исполнение обязанностей которым, повлекло вынесение 25.03.19 Управлением Росгвардии по Смоленской области предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ( п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.06.13 истец был принят на работу на должность главного инженера ООО «СОФРИНО-ГАЗ», о чем 31.05.13 с ним был заключен трудовой договор № 19/13.

02.12.13 на основании приказа № 127 л/с от указанной даты ФИО8 переведен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, откуда 15.01.19 уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ – принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Увольнение осуществлено на основании приказа № 89 л/с от 15.01.19.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на отсутствие какого-либо решения, принятого им в ущерб интересов Общества, ненаделении его правовым статусом руководителя, ответственного за заключение договоров поставок, отсутствие в перечне его должностных обязанностей указания на исполнение подобного рода функций, и, как следствие, необоснованный вывод ответчика о причинении им ущерба ООО «СОФРИНО-ГАЗ».

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, исключая, таким образом, произвольное применение оспариваемой нормы, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 779-О.

В обоснование правомерности своей позиции ответчик ссылается на результаты выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2014-2016г., проведенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Смоленску в отношении ООО «СОФРИНО-ГАЗ», следствием которой стал акт № 18/20 от 23.10.2018г.

В тексте данного документа указано следующее:

«В проверяемом периоде ООО «Софрино-Газ» осуществляло оптово-розничную торговлю сжиженными углеводородными газами (далее - СУГ) физическим и юридическим лицам.

ООО «Софрино-Газ» реализует емкостной газ в бытовых газовых баллонах и через сеть АГЗС в Смоленской области. Основными поставщиками СУГ являлись ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр», ООО «Авто-Нефтепродукт», ООО «Сигма-Газ», основная часть покупателей – это население Смоленской области. 

В рамках настоящей выездной налоговой проверки, в целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных расходов и налоговых вычетов, ООО «Софрино-Газ» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, а именно:

ООО «Гелиос» ИНН №.

ООО «Прометей» ИНН №.

В отношении поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» установлено следующее:

Согласно Федерального информационного ресурса «ЕГРН» ООО «Гелиос»:

- зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>;

- состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 11.03.2013 года;

- вид деятельности код ОКВЭД – 46.75 (Торговля оптовая химическими продуктами);

- должностными лицами являлись: 

Рабочее наименование должностного лица

Дата начала

Дата окончания

ФИО2

29.07.2013

02.02.2015

ФИО3

02.02.2015

29.12.2015

ФИО4

30.12.2015

- учредителями являлись: 

Рабочее наименование 

Дата начала

Дата окончания

Размер доли

ФИО5

11.03.2013

500000

- с 15.08.2018г. Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

ИФНС России № 15 по г. Москве сообщило следующее:

- согласно ИР «Фокус Контур» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 47 организаций;

- последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 кв. 2016 г. «не нулевая»;

- согласно ИР «Фокус Контур» руководитель Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» - ФИО4 числится руководителем в 28 организациях и учредителем в 13 организациях.

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Софрино-Газ» представлены следующие документы, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гелиос»:

- договор поставки сжиженного углеводородного газа №07/2015 СУГ от 07.07.2015г. на условиях срочного расчета ( в течение десяти банковских дней с даты выставления счета поставщиком), взаимной ответственности за нарушение сроков поставки и оплаты. 

ООО «Гелиос» выставило в адрес ООО «Софрино-Газ» счет-фактуру №150720-1 от 20.07.2015г. и выдало соответствующую товарную накладную на сумму 19 521 359 руб., в том числе НДС – 2 977 834,42 руб., объем отгруженного товара составил 750,821 тн.

Документы, подтверждающие транспортировку СУГ от поставщика ООО «Гелиос» в адрес ООО «Софрино-Газ», не представлены. В договоре, спецификации, товарной накладной отсутствуют данные о месте погрузки и месте разгрузки СУГ, о виде транспортного средства.

Договор поставки сжиженного углеводородного газа №07/2015СУГ от 07.07.2015г. со стороны ООО «Гелиос» подписан генеральным директором ФИО3, соглашения о прощении долга б/н от 30.06.2017г. и 19.09.2017г. подписаны со стороны ООО «Гелиос» генеральным директором ФИО4.

В адрес налоговых органов по месту постановки на учет ФИО3, ФИО4 направлены поручения о проведении допросов свидетелей данных лиц. ФИО3 не явился на допрос.

Со слов, ФИО4, на его имя зарегистрировано 24 или 25 организаций. Достоверность сведений о данных организациях, а также об адресах расположения зарегистрированных юридических лиц, ему не известна, учредительные и финансовые документы юридических лиц, руководителем которых он является, у него отсутствуют.

Как указал свидетель ФИО4, фактически он не осуществлял права и не нес обязанности участника создаваемых юридических лиц, не осуществлял фактически полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе не подписывал финансовые документы, не подписывал бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников, не подписывал хозяйственные договоры.

За создание юридических лиц с его данными он получал деньги за регистрацию юридического лица, по 1000 руб. за выезд в регистрирующий орган.

В отношении руководителя ООО «Гелиос» ФИО2 (в должности в период с 29.07.2013г. по 02.02.2015г.) установлено, что он является учредителем 11 организаций, руководителем 21 организации. Руководитель ООО «Гелиос» в период с 02.02.2015г. по 29.12.2015г. ФИО3 также является массовым руководителем и учредителем.

По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гелиос», был проведен допрос генерального директора ООО «Софрино-Газ» ФИО1, который пояснил, что организация ООО «Гелиос» ему известна в рамках договоров поставки СУГ, как именно был найден этот поставщик, из-за большого количества контрагентов и так как прошло много времени он сказать не может. Предположительно, ООО «Гелиос» является перекупщиком как СУГ, так и других товаров. Юридический адрес ООО «Гелиос» - г. Москва, но где фактически находится организация ФИО1 не известно. 

В отношении механизма работы с такой организацией-поставщиком как ООО «Гелиос», а именно: как и когда началось с ней сотрудничество, кто являлся инициатором заключения договоров, кто осуществлял составление договоров, как и где оговаривались условия договоров, где происходило их подписание, кто из представителей этих организаций и ООО «Софрино-Газ» присутствовал при подписании договоров, как осуществлялся контроль за исполнением условий договоров, ФИО1 пояснил следующее.

Сотрудничество с ООО «Гелиос» началось в 2015-2016гг., кто являлся инициатором заключения договора ФИО1, точно не помнит. Договоры составлялись поставщиками, затем для подписания передавались через водителя при доставке товара (СУГ), к договорам составлялись спецификации на партию товара. Контроль за исполнением условий договора осуществлялся по факту поступления товара – СУГ.

Также ФИО1 пояснил, что выгрузка товара, приобретенного у ООО «Гелиос», происходила на территории газонасосной станции (далее ГНС) по адресу: 

<

...>.

На вопрос о том, как фактически происходила доставка товара (СУГ) от поставщика ООО «Гелиос» до покупателя - ООО «Софрино-Газ», кто организовывал и оплачивал доставку, ФИО1 ответил, что таковая производилась автомобильным транспортом поставщиков, доставку организовывал поставщик, стоимость доставки входила в стоимость СУГ. 

Приобретенный у ООО «Гелиос» газ был реализован покупателям, так как это обезличенный товар, который хранится в общем резервуарном парке, указать точно, как он был реализован – через АГЗС, либо как емкостной газ, невозможно.

В отношении того, каким образом организован складской учет в ООО «Софрино-Газ», ведутся ли карточки складского учета, оформлялись ли карточки складского учета по ТМЦ, приобретенным у ООО «Гелиос», кто является ответственным лицом за склад, об адресе, по которому осуществлена приемка товара от поставщика ООО «Гелиос», ФИО1 пояснил, что складской учет ведется, как именно нужно уточнить в бухгалтерии. Склад находится по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Софрино-Газ» произвело оплату в адрес ООО «Гелиос» 09.10.2015г. в сумме 390 427,18 руб., в т.ч. НДС – 59 556,69 руб. Случаев иного перечисления денежных средств ООО «Софрино-Газ» в адрес поставщика - ООО «Гелиос» не установлено.

Операция по приобретению товара – СУГ отражена ООО «Софрино-Газ» в бухгалтерском учете по счету 60 в корреспонденции со счетом 41.04 – на сумму 16543524,58 руб., со счетом 19.03 – на сумму 2977834,42 руб.

Таким образом, сложилась кредиторская задолженность ООО «Софрино-Газ» перед ООО «Гелиос» в размере 19 130 931,82 руб.

При этом, ООО «Софрино-Газ» представило соглашения о прощении долга:

- б/н от 30.06.2017г., согласно которого предметом соглашения является освобождение кредитором - ООО «Гелиос», от исполнения обязательства должником - ООО «Софрино-Газ» на общую сумму 

<

данные изъяты>, условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению;

- б/н от 19.09.2017г., согласно которого предметом соглашения является освобождение кредитором - ООО «Гелиос», от исполнения обязательства должником - ООО «Софрино-Газ» на общую сумму 

<

данные изъяты>, условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Общая сумма «прощенного» долга составляет 15 630 931 руб., сумма оставшейся кредиторской задолженности – 3 500 000 руб. 

В бухгалтерском учете ООО «Софрино-Газ» была отражена операция по счету 60 в корреспонденции со счетом 58.02 – на сумму 3500000 руб., с наименованием операции – «Вексель ГЛ 00015». 

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Софрино-Газ» вексель был приобретен у ООО «Смоленская газовая компания» (ООО «СМОЛГАЗ») на сумму 3500000 руб. и передан ООО «Гелиос».

Руководителем и главным бухгалтером ООО «СМОЛГАЗ» и ООО «Софрино-Газ» являются одни и те же лица – ФИО1 и ФИО6. 

Договор купли-продажи векселей №002/В от 27.11.2017г., акт приема-передачи векселей б/н от 27.11.2017г., подписан со стороны ООО «СМОЛГАЗ» директором ФИО1 и со стороны ООО «Софрино-Газ» - генеральным директором ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО1 по вопросам финансово-хозяйственным взаимоотношений с ООО «Гелиос» (протоколы допросов №1 от 01.08.2018г., №4 от 23.08.2018г.), в результате которых установлено, что свидетель не смог сообщить информацию об обстоятельствах и причинах, по которым произошло прощение долга, так как на момент проведения допроса не помнил ничего.

Однако, ФИО1 подтвердил, что на соглашениях о прощении долга стоит его подпись.

На вопрос о том, были ли случаи прощения долга по оплате за поставленный товар, свидетель указал, что иных случаев прощения долга он не помнит, нужно смотреть документы, по мере того, как он выяснит данные факты, сообщит в ходе проведения проверки.

ФИО1 также указал, что пояснения по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гелиос» может дать главный бухгалтер ООО «Софрино-Газ» - ФИО6, и скорее всего только она.

При повторном допросе ФИО1 пояснил, что причины, по которым ООО «Гелиос» «простило» долг в значительном размере, ему не известны.

Однако, ФИО1 сообщил, что в период заключения договора поставки и соглашений о прощении долга в ООО «Софрино-Газ» был основной учредитель ФИО7, который договаривался и решал вопрос о прощении долга с руководителем ООО «Гелиос». Причины, и то, о чем они договаривались, ФИО1 не известны. При этом, соглашения с ООО «Гелиос» ФИО1 подписывал в г. Москве, в кафе. Подъехал представитель или курьер ООО «Гелиос, который привез подписанные руководителем ООО «Гелиос» соглашения с печатью, затем ФИО1 поставил свою подпись. Встречались несколько раз, по звонку ФИО7 руководитель ООО «Софрино-Газ» узнавал о том, что нужно подписать соглашения. 

Следует отметить, что ФИО7 являлся учредителем ООО «Софрино-Газ» в период с 03.06.2014г. по 06.07.2017г.

В регистрационном деле ООО «Софрино-Газ» содержится письмо об исправлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, №209 от 12.07.2017г., направленное в адрес ИФНС России по г. Смоленску.

Согласно данного письма ООО «Софрино-Газ» сообщает о несоответствии данных в ЕГРЮЛ, а именно о распределении долей в уставном капитале Общества, при этом ООО «Софрино-Газ» указывает, что 29.06.2017г. был заключен договор купли-продажи доли в размере 80% между участником ФИО7 (продавец) и участником ФИО1 (покупатель), в результате чего, размер доли последнего, с учетом размера ранее принадлежавшей доли, составил 97%.

Таким образом, на дату заключения и подписания соглашений о прощении долга с ООО «Гелиос», а именно 30.06.2017г. и 19.09.2017г., ФИО7 вышел из состава учредителей ООО «Софрино-Газ» и не мог принимать участие при принятии каких-либо решений, относящихся к деятельности ООО «Софрино-Газ». 

По вопросам, касающимся финансово-хозяйственных отношений ООО «Софрино-Газ» и ООО «Гелиос», были проведены допросы главного бухгалтера ООО «Софрино-Газ» - ФИО6, которая пояснила, что организация ООО «Гелиос» ей известна в рамках оформления документов в бухгалтерской программе, ею производилось перечисление денежных средств на расчетный счет данной организации. Лично она ни с кем из ее представителей не общалась.

По поводу способа доставки груза главный бухгалтер ООО «Софрино-Газ» пояснила, что доставка товара осуществлялась силами поставщика и стоимость доставки была включена в стоимость товара. ФИО6 предположила, что доставка от поставщика ООО «Гелиос» осуществлялась автотранспортом, так как отсутствуют железнодорожные накладные.

В отношении способа оплаты за приобретенный у ООО «Гелиос» товар (СУГ), свидетель ФИО6 указала, что был безналичный расчет частично, а также соглашения о прощении долга.

По вопросу организации складского учета в ООО «Софрино-Газ», в том числе и о приемке товара (СУГ), приобретенного у ООО «Гелиос», ФИО6 пояснила, что учет ведется в бухгалтерской программе на счете 41 – приход СУГ, а затем его реализация: опт – 41 счет, реализация баллонов – счет 43. Все перемещение товара по складу отражается на счете 41, в том числе и приход от ООО «Гелиос» отражен также на счете 41. В г. Смоленске расположены емкости для хранения СУГ, соответственно товар, приобретенный у поставщика ООО «Гелиос» был слит в г. Смоленске. 

По факту выдачи векселя установлено, что вексель ГЛ 00015, составленный 25.01.2017г., номинальной стоимостью 3500000 руб., был выдан ООО «Гелиос» в адрес Вебстерхэум ФИО11, которое в свою очередь 27.11.2017г. передало данный вексель в виде безвозмездной финансовой помощи ООО «СМОЛГАЗ».В тот же день ООО «СМОЛГАЗ» передает вексель ГЛ 00015 в адрес ООО «Софрино-Газ» в рамках договора купли-продажи векселей №002/В от 27.11.2017г., которое также передает вексель ГЛ 00015 в адрес ООО «Гелиос» в счет взаимных расчетов по договору поставки СУГ и тем самым погашает свою кредиторскую задолженность окончательно 04.12.2017г. При этом, Вебстерхэум ФИО11 – лицо, получившее вексель от ООО «Гелиос» и передавшее его безвозмездно в адрес ООО «СМОЛГАЗ», является единственным учредителем ООО «СМОЛГАЗ».

Участие в цепочке операций по передаче векселя взаимозависимых лиц говорит о согласованности действий, направленных за создание формального документооборота по операциям с векселем ГЛ 00015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ физической возможности ООО «Софрино-Газ» принять объем товара, заявленный в товарной накладной №150720-1 от 20.07.2015г., где отражено, что ООО «Софрино-Газ» приобрело у ООО «Гелиос» емкостной сжиженный газ СПБТ в количестве 750,821 тн, цена за 1 тн – 22033,92 руб. 

ООО «Софрино-Газ» использует для хранения резервуарный парк в г. Смоленске в количестве 30 резервуаров с одинаковой вместимостью. Согласно технических паспортов, представленных в ходе проверки, один резервуар вмещает 50 м3 (или до 20 т) сжиженного углеводородного газа), таким образом, общий объем резервуарного парка для хранения СУГ в г. Смоленске составляет – 600 тонн (30*20т). В г. Вязьма расположен аналогичный комплекс резервуаров в количестве 24 штук, что позволяет хранить 480 тонн СУГ. 

Как указано ранее, у организации ООО «Гелиос» 20.07.2015г. было приобретено 750,821 тн СУГ и оприходовано на счете 41 с указанием «Смоленская ГНС Емкостной сжиженный газ СПБТ».

Исходя из того, что одна автоцистерна вмещает до 20 тн СУГ, следует, что от имени организации ООО «Гелиос» было принято 37,5 автоцистерн.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля – заместителя директора-главного инженера ООО «Софрино-Газ» - ФИО8. 

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Софрино-Газ» и ООО «Гелиос», ФИО8 ответить ничего не смог, так как эта организация ему не знакома.

В отношении адреса, по которому осуществлена приемка товара от поставщика - ООО «Гелиос», ФИО8 пояснил, что приобретенный СУГ хранится в емкостях-резервуарах на территории газонаполнительной станции (ГНС). СУГ поступает и хранится как в г. Смоленске, так и в г. Вязьма на ГНС. Иногда когда резервуары в г. Смоленске были заполнены, СУГ мог быть отправлен на хранение в г. Вязьму. Также ФИО8 указал, что при необходимости приходилось хранить и в автоцистернах, которые принадлежат ООО «Софрино-Газ». Заполнение автоцистерн ООО «Софрино-Газ» для хранения из автоцистерн поставщиков осуществлялось только при поступлении СУГ ж/д транспортом.

ФИО8 был задан вопрос о том, как часто происходит поставка товара (СУГ), в каких объемах, на который он ответил, что ООО «Софрино-Газ» на постоянной основе приобретает балансовый СУГ, предназначенный для реализации населению. Данный газ поступает в определенных объемах от определенных поставщиков. По ж/д поступает 1-2 раза в месяц, автотранспортом 3-4 раза в месяц. Остальные объемы докупаются по мере необходимости и наличию денежных средств.

Также ФИО8 отметил, что физически ООО «Софрино-Газ» может принять 2-3 машины в смену, 5 вагонов с цистернами. 

В подтверждение факта приобретения и оприходования товара (СУГ), приобретенного у поставщика ООО «Гелиос», ООО «Софрино-Газ» представлена карточка счета 41 за 2015г., при анализе которой установлено:

- согласно карточки счета 41 за 2015г. на 20.07.2015г. (дата поступления товара от ООО «Гелиос») у ООО «Софрино-Газ» на хранении находилось СУГ - 174353,032 кг (174,353 тн), общее количество СУГ на конец дня составило – 904147,672 кг (904,147тн);

- в 2015г. СУГ приобретался у иных поставщиков: например, ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» в количестве 22,111 тн за одну поставку, ООО «Сигма-Газ» в количестве 21,757 тн за одну поставку, ООО «Татнефть-АЗС Центр» - 33,600 тн за одну поставку, ПАО «Сибур-Холдинг» в количестве – 129,500 тн за одну поставку;

- максимальное количество товара приобретаемого за одну поставку составило – 171 тн 01.06.2015г. у ПАО «Сибур-Холдинг»;

- остаток на конец дня в среднем составлял 180-240 тн, максимальное значение – 385,658 тн 27.03.2015г.;

- реализация СУГ происходила АГЗС и через баллоны для населения, максимальное значение – 23,890 тн 18.06.2015г.;

- перемещение СУГ из Смоленской ГНС в Вяземскую ГНС происходило в объемах не превышающих 22,450 тн.

Таким образом, приобретение товара (СУГ) у ООО «Гелиос» для ООО «Софрино-Газ» было единственной сделкой, при которой объем приобретаемого СУГ составил 750,821 тн.

Следует отметить, что на конец периода – 2015г. по карточке счета 41 ООО «Софрино-Газ» указан остаток СУГ 913,391 тн, соответственно, если не учитывать количество приобретенного СУГ у ООО «Гелиос», остаток на конец 2015 года составил бы 162,57 тн (913,391 тн – 750,821 тн), что приблизительно равно среднему остатку на конец дня.

Наличие нереализованного СУГ на конец периода в размере 913,391 тн говорит об отсутствии необходимости в приобретении СУГ у ООО «Гелиос» в заявленном объеме.

В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Гелиос» установлено, что расходы и налоговые вычеты, заявленные ООО «Софрино-Газ» на основании документов, полученных от поставщика ООО «Гелиос», не принимаются по результатам выездной налоговой проверки в сумме 19521359 руб., в том числе НДС – 2977834,42 руб.

В отношении поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» установлены аналогичные факты, подтверждающие фиктивность заключенных с ООО «СофриноГаз» сделок, в заключении и реализации которых, принимал непосредственное участие генеральный директор Общества ФИО1. 

В рамках истребования информации в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Софрино-Газ» представлены следующие документы, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прометей»:

- договор поставки сжиженного углеводородного газа №01/2016 СУГ от 11.01.2016г. 

Документы, подтверждающие транспортировку СУГ от поставщика ООО «Прометей» в адрес ООО «Софрино-Газ», не представлены. В договоре, спецификации, товарной накладной отсутствуют данные о месте погрузки и месте разгрузки СУГ, о виде транспортного средства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Софрино-Газ» произвело оплату в адрес ООО «Прометей» 09.03.2016г. в сумме 454888,90 руб., 28.06.2016г. в сумме 352000,06 руб. и 26.09.2016г. в сумме 449297,37 руб. Случаев иного перечисления денежных средств ООО «Софрино-Газ» в адрес поставщика - ООО «Прометей» не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Софрино-Газ» представило соглашения о прощении долга:

- б/н от 28.03.2017г., согласно которого предметом соглашения является освобождение кредитором - ООО «Прометей», от исполнения обязательства должником - ООО «Софрино-Газ» на общую сумму 

<

данные изъяты>, условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению;

- б/н от 28.06.2016г., согласно которого предметом соглашения является освобождение кредитором - ООО «Прометей», от исполнения обязательства должником - ООО «Софрино-Газ» на общую сумму 8 

<

данные изъяты>, условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению;

- б/н от 31.07.2017г., согласно которого предметом соглашения является освобождение кредитором - ООО «Прометей», от исполнения обязательства должником - ООО «Софрино-Газ» на общую сумму 

<

данные изъяты>, условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Общая сумма «прощенного» долга составляет 61 553 129,42 руб.

При проведении допроса генерального директора ООО «Софрино-Газ» ФИО1 01.08.2018г., свидетель не смог сообщить информацию об обстоятельствах и причинах, по которым произошло прощение долга, так как на момент проведения допроса не помнил ничего.

Однако, ФИО1 подтвердил, что на соглашениях о прощении долга стоит его подпись. 

Анализ физической возможности ООО «Софрино-Газ» принять объем товара, заявленный в товарных накладных свидетельствует о том, что у организации ООО «Прометей» было приобретено 2883,061 тн СУГ и оприходовано на счете 41 с указанием «Смоленская ГНС Емкостной сжиженный газ СПБТ».

Исходя из того, что одна автоцистерна вмещает до 20 тн СУГ, следует, что от имени организации ООО «Прометей» в соответствии с товарными накладными было принято 144 автоцистерны. 

Таким образом, приобретение товара (СУГ) у ООО «Прометей» для ООО «Софрино-Газ» было единственными сделками, при которых объем приобретаемого СУГ достигал 377,778 тн за одну поставку.

Следует отметить, что на конец периода – 2016г. по карточке счета 41 ООО «Софрино-Газ» указан остаток СУГ составил 3390,167 тн, соответственно, если не учитывать количество приобретенного СУГ у ООО «Прометей», остаток на конец 2016 года составил бы 507,106 тн (3390,167 тн – 2883,061 тн), что приблизительно равно среднему остатку на конец дня.

Наличие нереализованного СУГ на конец периода в размере 3390,167 тн говорит об отсутствии необходимости в приобретении газа у ООО «Прометей» в заявленном объеме, а также отсутствие физической возможности в хранении заявленного объема СУГ. 

В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Прометей» установлено следующее:

- товарные потоки, отраженные в книгах покупок ООО «Прометей», не совпадают с денежными потоками, отраженными на расчетных счетах данной организации;

- должностные лица ООО «Прометей» не подтверждают своего участия в деятельности организации (регистрация фирм за денежное вознаграждение), таким образом, документы на приобретение товара, соглашения о прощении долга, подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие оплаты за приобретенный товар, а именно поставка осуществлена на сумму 67961273 руб., в том числе НДС – 8994874 руб., в то время как оплата произведена в сумме – 1256186 руб.;

- отсутствие фактической необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ) у ООО «Прометей»;

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара (СУГ) у ООО «Прометей»;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прометей» установлено перечисление значительных сумм в адрес иных поставщиков, не заявленных в книгах покупок за 1-3 кварталы 2016г.;

- отражение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у юридических лиц, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

- согласно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прометей» приобретение товара - сжиженного углеводородного газа, не установлено;

- отсутствие перечисления денежных средств поставщикам, отраженным в книгах покупок ООО «Прометей»;

- отсутствие физической возможности у ООО «Софрино-Газ» разместить приобретенный товар у ООО «Прометей» в заявленных объемах;

- проведение сомнительных взаиморасчетов, а именно «прощение» долга в значительном размере, что составляло основную сумму сделки с ООО «Прометей»;

- участие в переговорах по «прощению» долга бывшего учредителя ФИО7, а именно лица, не имеющего на момент заключения соглашений о прощении долга экономической заинтересованности в конечном результате сделки;

- показания свидетеля ФИО1 (генерального директора ООО «Софрино-Газ») содержат одинаковые ответы на вопросы в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношениях как с ООО «Гелиос», так и с ООО «Прометей»;

- иные идентичные обстоятельства при совершении сделок: отсутствие необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ), отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие оплаты, прекращение обязательств по договору через «прощение» долга, свидетельствуют о согласованности в действиях при заключении сделок с данными контрагентами.

Таким образом, расходы и налоговые вычеты, заявленные ООО «Софрино-Газ» на основании документов, полученных от поставщика ООО «Прометей», не принимаются по результатам выездной налоговой проверки в сумме 67 961 273 руб., в том числе НДС – 8 994 874 руб.

В этой связи, за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. установлено несоблюдение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма призвана определить условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, например, путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот, завышения расходов при определении налогооблагаемой прибыли, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и т.п.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, ООО «Софрино-Газ» при осуществлении сделок по приобретению товара (СУГ) у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей» были использованы сомнительные формы расчета, а именно прощение долга в значительном размере, что свидетельствует о нереальности совершения сделки и не может свидетельствовать о получении экономической выгоды в виде дохода в денежной форме поставщиками - ООО «Гелиос», ООО «Прометей». Кроме того, в рамках взаимоотношений с данными поставщиками, использовалась такая форма расчетов - как вексель, полученный от взаимозависимых лиц. 

Следовательно, основной целью совершения анализируемых сделок являлась неуплата налога на прибыль организаций путем увеличения суммы расходов и налога на добавленную стоимость посредством неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, так как у ООО «Софрино-Газ» не было экономической необходимости в данных услугах, и товарные потоки контрагентов (книги покупок), не совпадают с денежными потоками (движение денежных средств по расчетным счетам). 

Следовательно, ООО «Софрино-Газ» в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Гелиос» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН №, в проверяемом периоде на сумму 12 558 915 руб.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализ вышеизложенной в материалах налоговой проверки информации свидетельствует о прямом и непосредственном участии генерального директора ООО «Софрино-Газ» ФИО1 в заключении фиктивных сделок, приведших к вышеизложенным выводам налоговой инспекции и влекущих соответствующие финансовые санкции.

Будучи неоднократно допрошенным, ФИО1 никогда не отрицал своего личного участия в заключении договоров, более того, через подконтрольные именно ему взаимозависимые лица реализовывал организацию документооборота, подтверждающего осуществление взаиморасчетов с несуществующими поставщиками. Будучи осведомленным о фиктивности сделок, принимал все зависящие от него меры по сокрытию данной информации и отражении несуществующих продаж в бухгалтерской отчетности Общества, чем и совершил действия, повлекшие для Общества материальный ущерб в размере порядка 13 000 000 рублей.

При этом, доказательств участия в принятии решений по заключению фиктивных сделок ФИО12 суду не представлено.

Из акта проверки налогового органа такой вывод не следует.

Ссылка представителя ответчика на положения должностной инструкции заместителя генерального директора – главного инженера, утвержденной ФИО1 02.12.13, содержащей требования, изложенные в п.п. 2.11 - 2.18, не может быть расценена судом, в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего позицию ответчика.

Анализ данного документа свидетельствует о внесении в него дополнительных требований, возлагаемых на ФИО8, в части организации закупочной и договорной деятельности по поставкам СУГ, контролю за поступлением газа, его отгрузкой, осуществлением оплаты поставщикам.

Возложение подобного рода обязанностей, истец категорически отрицает, полагая, что данный документ изготовлен работодателем исключительно в обоснование позиции Общества в настоящем судебном заседании, так как на нем отсутствует его подпись об ознакомлении, при том, что таковая имеется в должностной инструкции от 03.06.13.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в ходе выездной налоговой проверки, ФИО1 ни разу не заявил об обязанностях ФИО8 в части поиска поставщиков газа, подготовки проектов соответствующих соглашений со спорными контрагентами, его личной ответственности по приему, учету, хранению о отпуску товара, а так же контролю его оплаты. Напротив, задаваемые ему вопросы аналогичного характера он переадресовал иным лицам, ссылаясь на их ответственность и осведомленность. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО8 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации; не указан размер ущерба имуществу организации; выводы, положенные в основу приказа, носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями именно истца. 

К данному выводу суд приходит дополнительно учитывая, и факт грубого нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указание законодателя о необходимости соблюдении указанной процедуры носит императивный характер. Следовательно, ее произвольное нарушение ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

На данный вывод суда не может повлиять утверждение ответчика о том, что он имел и иные претензии к ФИО8, недобросовестное исполнение обязанностей которым, повлекло вынесение 25.03.19 Управлением Росгвардии по Смоленской области предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Вынесенное предписание не могло быть положено в основу оспариваемо приказа о наказании ФИО8, так как оно датировано 25.03.19, при том, что истец уволен 15.01.19. Указанные в нем нарушения, даже в случае доказанности факта их возникновения по вине ответчика, не могли быть положены в основу принятия решения о дисциплинарной ответственности по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, диспозиция которой, свидетельствует о возложении ответственности на работника, наступающей не за любое неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а за принятие руководителем Общества управленческого решения, следствием которого, является причинение ущерба организации. 

Анализируемое предписание указаний на принятие ФИО8 подобного рода решения не содержит и сводится к необходимости проведения дополнительных технических мероприятий по модернизации производственного процесса в целях обеспечения технической безопасности объекта. 

Совокупность изложенного, свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконности произведенного увольнения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 16.01.19 по день вынесения решения суда. 

Расчет утраченного работникам заработка должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922 (ред. от 10.12.2016), так как настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки, формы 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата истца, исчисленная за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, составляет 1 519 501,87 рублей. 

Размер таковой определен из расчета отработанных в учетном периоде 215 дней.

Размер среднедневного заработка исчислен в сумме 7 067, 45 руб. ( 1 519 501,87:215).

Количество дней вынужденного прогула – 60.

Заработок за время вынужденного прогула составил: 7 067, 45 * 60 = 424 047руб., определенных без учета дальнейшей необходимости удержания НДФЛ.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, подлежит удовлетворению и требование ФИО8 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО8 моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО8, произведенное на основании приказа генерального директора ООО «Софрино-Газ» № 19/13 от 15.01.19 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО8 на произведенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.

Взыскать с ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО8 недополученную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 424 047 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Софрино-Газ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 740, 47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева