№ 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 190300,00 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 190300,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 21.07,2017. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5006 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. В обосновании своих возражений ответчик указал на то, что согласно заключению экспертизы № от 15.01.2020 года по настоящему делу, проведенному на основании определения суда от 19.08.2019 года, повреждения транспортного средства Мазда сх-7 государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года. Таким образом, довод истца о том, что повреждения транспортного средства Мазда сх-7 не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года, противоречит материалам дела, в связи, с чем денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением. Во-вторых, как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2017 года ответчик являлся представителем выгодоприобретателя ФИО6, действующим на основании доверенности № от 24.08.2017 года. Учитывая, что правоотношения, на которых истец основывает свои требования, возникли между истцом и ФИО6, ответчик лишь представлял интересы ФИО6 по доверенности, он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно представленным материалам, 21.07.2017г. в Ростове-на-Дону в 23 час.20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21043 гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мазда-СХ7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д.49). 

В результате ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.21).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действуя по доверенности № от 24.08.2017 года в интересах ФИО6 (л.д.8-12, 22).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае, выплатила ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 190300 рублей (л.д.35). 

Однако истец, сославшись на заключение № №, изготовленное ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС», в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам столкновения в автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № и механизму развития ДТП от 21.07.2017года, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190300 рублей (л.д.36-47).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер № с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком России от 19.09.2014 N 432-11, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 21.07.2017 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 328 300 (триста двадцать восемь тысяч триста) рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 181 100рублей (л.д.110-136). 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, довод истца о том, что повреждения транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер № не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года, противоречит материалам дела, в связи, с чем денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правоотношения, на которых истец основывает свои требования, возникли между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, ФИО2 лишь представляла интересы ФИО6 по доверенности, поэтому не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 190300 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 5006 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.