Дело № 22К-1925/2025

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., Пудовкиной И.А.,

обвиняемого И.Х.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козлова А.С. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

И.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого И.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Малантиеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении И.Х.

*** И.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении И.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по *** включительно.

*** И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда *** срок содержания под домашним арестом в отношении И.Х. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по *** включительно.

*** постановлением Ленинского районного суда *** в отношении И.Х. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. по *** включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по ***

*** следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И.Х.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.С. в интересах обвиняемого И.Х. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что кроме тяжести инкриминируемого И.Х. преступления, других обстоятельств, указывающих на необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей в судебном заседании установлено не было. Напротив, было установлено, что И.Х. имеет постоянное место жительства, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Также в судебное заседание не было предоставлено доказательств, что И.Х. имеет намерение скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку все ключевые свидетели следствием допрошены, осталось получить результаты экспертизы и ознакомить с ней обвиняемого, а также приступить к ознакомлению И.Х. и его защитника с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении И.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. В течение предыдущего срока содержания обвиняемого под стражей, были допрошены свидетели, получен характеризующий материал на И.Х.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения И.Х. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Поскольку И.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее систематически нарушал условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении И.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у И.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий