Дело № 1-124/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001761-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Филиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официального не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории «Очистных сооружений 

<

...>» около 

<

...> (

<

...>), возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством, а именно: автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у административного здания «Очистные сооружения 

<

...>» около 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут *** ФИО1, находясь у административного здания «Очистные сооружения 

<

...>» около 

<

...> (

<

...>), действуя умышленно подошел к автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком ###, припаркованному у административного здания «Очистные сооружения 

<

...>» около 

<

...>, где открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, запустив его двигатель, и, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного автомобиля, без его разрешения с целью удовлетворения своих личных потребностей, совершил поездку на данном автомобиле в сторону 

<

...>, совершив тем самым его угон. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен, претензий не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Филина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, суд считает, что предпринятые им действия в виде возмещения имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и достижение примирения с потерпевшим, возможно расценить, как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить подсудимой от уголовной ответственности. 

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и положениям главы 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком ###, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- пленку для сбора микрочастиц с микроволокнами ткани, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1, защитнику - адвокату Егоровой Н.И., а также Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Ю.В.Воронкова