Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 31 мая 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми 

ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 38 от 14 апреля 2017 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Киров по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами путем обмана, используя сеть интернет, при помощи личного планшета, через абонентский номер №, под ником 

<

данные изъяты> на сайте «Авторазборка.РФ» разместил заведомо ложное объявление о продаже автозапчастей на автомобиль марки «Hyndai Santa Fe». Посредством переписки через сеть интернет ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1, о пересылке запасных частей к автомобилю через транспортную компанию, не собираясь исполнять обязательства, убедил последнего в переводе денежных средств в сумме 22000,0 рублей в счет оплаты запасных частей к автомобилю, которые Потерпевший №1 перевел с помощью банкомата ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту указанную ФИО2 №. Похищенными и полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 159 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый ФИО2 (л.д.141) характеризуется положительно (л.д.84), ранее судим (л.д.79), к административной ответственности не привлекался (л.д.144), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д.180,81), официально не трудоустроен. 

В соответствии со п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Достаточных оснований для применения ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, совокупность установленных в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место жительства, трудоспособного, но не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Приговор Ленинского районного суда г.Киров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Ленинского районного суда г.Киров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10- дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. 

Председательствующий М.Ю. Явоненко