САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6405/21

Дело № 1-184/21 Судья: Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Суховой Д.В.

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1

адвоката – Барковой А.Н.

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетних детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, официально не трудоустроенный, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 освобожден условно-досрочно 15.09.2020, неотбытый срок 10 месяцев 8 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Барковой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019, в виде лишения свободы сроком на срок шесть месяцев и окончательно ФИО2 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с 28 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба – удовлетворён в полном объёме. С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Суд не учёл справедливо всех обстоятельств, на основании которых должен был применить ст.64 УК РФ. 

ФИО2 просит учесть, что денежные средства ему были нужны на лечение сожительницы, о чём он сообщал на допросе в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство по мнению ФИО2 является смягчающим наказание в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО2 полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены добровольность и самостоятельность написания им явки с повинной, свидетельствующие о деятельном раскаянии, что подтверждается доказательствами, не исследованными судом ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства ФИО2 просит учесть как исключительные.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для составления нового обвинительного заключения, а также направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что от совершённых им преступлений никто не пострадал ни физически, ни психически, был нанесён только материальный ущерб. Полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев за кражу двух мобильных телефонов является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что он сам явился в отдел полиции, сообщил о совершённых преступлениях, способствовал их раскрытию, имеет ряд хронических заболеваний, деятельно раскаялся в содеянном.

Считает, что присоединённый срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытый по приговору Невского районного суда от 06.08.2019, не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку он заявлял в ходе судебного разбирательства, что неверно рассчитана неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 8 дней, просил суд её пересчитать и привести в соответствие, а суд первой инстанции устно разъяснил ему, что это должен сделать суд, вынесший постановление об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый не соглашается с отменой ему условно-досрочного освобождения по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку этот вопрос должен разрешаться судом с учётом характера и степени общественной опасности как первого, так и второго преступлений, данных о личности и поведении виновного. В судебном заседании не полно и не всесторонне исследовалась личность ФИО2 В суд не были истребованы данные из уголовно-исполнительной инспекции, которая осуществляла контроль за поведением ФИО2 в период условно-досрочного освобождения и могла более существенно охарактеризовать его.

Осуждённый также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку на страницах 5 и 7 описывается преступление (кража ювелирных изделий), совершённое по адресу: ул. Большая Конюшенная, и фамилия, которые не имеют никакого отношения к ФИО2 Также в обвинительном заключении при описании отягчающих наказание обстоятельств указана фамилия не ФИО2 При изложении в обвинительном заключении показаний потерпевшего Потерпевший №1 указано, что он в целях деловой поездки приехал в Санкт-Петербург 17.11.2020, то есть на два дня позже, чем в отношении него было совершено преступление. При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в особом порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что при консультации с защитником ему не в полной мере был разъяснён порядок постановления приговора в особом порядке, а именно в той части, которая касается обжалования приговора в апелляционном порядке, что существенно нарушило защиту прав и законных интересов ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также, что он в настоящее время не признаёт совершение им одного из инкриминированных ему преступлений, находился в указанное в обвинении время в другом месте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы препятствия к рассмотрению дела в особом порядке отсутствовали. По настоящему уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок менее 5 лет. В судебном заседании ФИО2 заявлял о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним. Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённому не были разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, опровергаются протоколом судебного заседания и письменным заявлением ФИО2, из которых следует, что он осознавал не только порядок, но и последствия рассмотрения дела в особом порядке, особенности производства по делу в особом порядке ему были разъяснены. Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Такой вывод суд сделал на основании тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств. Некорректное изложение содержания доказательств, в том числе показаний потерпевшего, в обвинительном заключении не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Других оснований к возвращению дела в порядке ст.237 также не имелось. Приведение в обвинительном заключении при изложении доказательств части показаний лиц, не имеющих отношения к настоящему делу, а также указание в обвинительном заключении о наличии отягчающих наказание обстоятельств на фамилию В., не являвшуюся в действительности обвиняемой по настоящему делу не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе и в особом порядке, не являются основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда о его виновности в совершении одного из преступлений фактическим обстоятельствам дела рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат в силу ст.317 УПК РФ.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, и о неверном применении п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжёлых хронических заболеваний), назначил наказание, предусмотренное соответствующими санкциями уголовного закона не в максимальном размере. При назначении ФИО2 наказания судом учтены данные о его личности, в том числе то, что он не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. В приговоре указано об учёте при назначении ФИО2 наказания обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы специализированными органами, осуществляющими контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, в настоящее время в соответствии с Федеральным законом «О полиции» являются не уголовно-исполнительные инспекции, а органы внутренних дел. При таких обстоятельствах для истребования информации о поведении условно-досрочно освобождённого ФИО2 из уголовно-исполнительной инспекции правовых оснований не имелось. Информация, негативно характеризующая ФИО2 во время условно-досрочного освобождения, о нарушении им порядка отбывания условно-досрочного освобождения, о сокрытии от контроля из органов внутренних дел в суд не поступала, при назначении ФИО2 наказания не учитывалась. Решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом мотивировано. При этом судом были учтены в том числе личность осуждённого ФИО2 и совершение им двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения. 

ФИО2 действительно заявлял в судебном заседании ходатайство о пересчёте неотбытой части наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019, однако после разъяснения суда своё ходатайство отозвал. Учитывая, что неотбытый срок наказания по указанному приговору определён вступившим в законную силу постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020, которое было вынесено после вступления в силу изменений в ст.72 УК РФ, правовых оснований к указанному пересчёту в рамках настоящего уголовного дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присоединенная часть неотбытого наказания составляет 6 месяцев, что меньше неотбытой части как по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, так и по доводам самого осуждённого ФИО2

Суд обосновано пришел к выводу о том, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера инкриминируемых ФИО2 деяний, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновал свое решение, указав, что ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести, что образует в действиях подсудимого рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в материалах дела не имеется.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: В.В. Васюков