Дело № 2-911/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что 05.09.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №С04101809230, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 661 803,06 руб. под 10,90% годовых на 36 месяцев на приобретение автомобиля «Форд Фиеста», VIN № и оплаты страховой премии по договору личного страхования и договору КАСКО, автомобиль передан в залог в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита. Обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 192,73 руб., из которых 165 529,57 руб. – основной долг, 4 663,16 руб. – проценты. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фиеста», VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 359 762,50 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом ранее данных в судебном заседании пояснений, согласно которым ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не согласилась с действиями банка по списанию внесенных ею денежных средств в счет уплаты штрафа за несвоевременное предоставление договора КАСКО, поскольку в результате ДТП произошла тотальная гибель ТС, в связи с чем пролонгирование договора КАСКО на него нецелесообразно. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальных условий, 05.09.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №С04101809230, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 661 803,06 руб. под 10,90% годовых за пользование на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 21 675 руб. 07го числа каждого месяца, на приобретение автомобиля «Форд Фиеста», VIN №, страховых премий за личное страхование и КАСКО, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.20,21,22,23-31,32,33-39,47-48,49-54,55-57,58-61,65-66,67-72).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае наличия просроченной задолженности. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, а впоследствии на основании ее заявления перечислены на счет продавца ТС, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13,62-63,64).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 16.05.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 165 529,57 руб., по процентам – 4 663,16 руб., а всего 170 192,73 руб. (л.д.11-12).

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика (л.д.16), оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, признавая расчет задолженности истца арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно представленного расчета и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 170 192,73 руб. 

Доводы ответчика о неправомерном списании внесенных денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет уплаты штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО 04.02.2019 г., суд полагает несостоятельными, поскольку п.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика по страхованию предмета залога по рискам угон/хищение/ущерб на срок не менее 3х лет, в случае неисполнения указанной обязанности и непредставлении кредитору пролонгированного договора страхования п.12 договора установлен штраф в размере 10 000 руб.

Ответчиком не оспаривался факт непредставления Банку договора страхования автомобиля в 2019 г., с заявлениями и претензиями в Банк о неправомерном списании денежных средств в счет уплаты штрафа ввиду тотальной гибели ТС и невозможностью в связи с этим застраховать автомобиль в 2019 г. ответчик не обращалась, не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением впоследствии.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 359 762,50 руб. в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ТС от 07.05.2019 г., представленным истцом (л.д.17-19). Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о полной гибели застрахованного имущества в результате ДТП соответствующими доказательствами не подтверждены, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с уничтожением не снят, до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика (л.д.146). Отчет о восстановительной стоимости ТС от 29.12.2017 г., представленный ФИО1, сам по себе указанные доводы не подтверждает. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 603,85 руб. (л.д.9,145,149), что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04101809230 от 05.09.2016 г. по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 170 192,73 руб., из которых: 165 529,57 руб. – основной долг, 4 663,16 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 603,85 руб., а всего взыскать 180 796,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Форд Фиеста», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 762,50 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова