дело № 2-3884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту Банк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 09.10.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с и. 1.1. указанного созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 925 000 рублей под 13,25 процентов годовых на срок 216 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1. кредитного договора обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается Договором Купли-продажи от 10.10.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 г. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 09.10.2012 г. 27.04.2017 г. Банк направил ответчикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 10.09.2017г. 

задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 09.10.2012 г составляет 1 024 437 руб. 75 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 43 861, 59 руб., неустойка на просроченный основной долг- 8 668,72 руб., просроченные проценты -104 219, 97 руб., просроченный основной долг – 860 812, 76 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 874, 71 руб. Руководствуясь ст.ст.309.310,314,322,323, 348,363, 807,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 11, 51, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 22,24,40,131,132 ГПК РФ окончательно просили суд расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2017 г., заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 г. в размере 1 024 437 руб. 75 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 43 861, 59 руб., неустойка на просроченный основной долг- 8 668,72 руб., просроченные проценты -104 219, 97 руб., просроченный основной долг – 860 812, 76 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 874, 71 руб. и выдать исполнительные листы. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 56,46 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ? ), ФИО2 ( доля в праве ?), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 463 200 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 322 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, неустойку просили снизить в связи с тяжелым материальным положением, стоимость заложенного имущества не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, стоимость заложенного имущества не оспаривала. Суду пояснила, что ФИО4 обязались погасить кредит, она была лишь поручителем, в связи с чем полагает, что должна быть освобождена от обязанности по оплате задолженности по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является пенсионером, размер пенсии небольшой.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 09.10.2012 г. между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.10.2012 г. кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на следующих условиях: сумма кредита 925 000 руб.; срок возврат кредита – 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 13,25 % годовых (п.1.1); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) квартиру по адресу: 

<

адрес> (п.2.1.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.4.5).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами - 19 числа каждого месяца с 19.11.2012 г. по 19.10.2030 г.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 г. Банк исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий кредитного договора созаемщики добровольно взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 г. составляет 1 024 437 руб. 75 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 43 861,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 668,72 руб., просроченный основной долг - 860 812,76 руб., проценты на просроченный основной дог – 111 094 руб. 68 коп. 

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес созаемщиков 27.04.2017 г. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежей по названному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты по расчету истца составляет 43 861,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 668,72 руб. 

Поскольку ответчики своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки и платы (штрафа) за пропуск платежей по графику является законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайства о снижении неустойки, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, материального положения ответчика, уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты – до 15 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – до 5000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 г. в размере 991 907 руб. 44 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 15 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5000 руб., просроченный основной долг - 860 812,76 руб., проценты на просроченный основной дог – 111 094 руб. 68 коп. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых обязательств по договорам, указанные кредитные договоры подлежат расторжению по требованию ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из п. 2 ст. 54.1 Закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2017 г. квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/ 2 доле за каждым).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №№ от 27.11.2017 г. рыночная стоимость 

<

адрес>, на день проведения экспертизы, в средне рыночных условиях, составляет 1 829 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с торгов с учетом заключения судебной строительно–технической экспертизы следует установить в размере 1 463 200 руб.(1 829 000 руб.х80%).

В ходе производства по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», оплата экспертизы возлагалась судом на истца. Однако истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9010 руб. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 9010 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 322 руб. 19 коп. в долевом порядке: с ФИО2 – 8 170 руб. 98 коп. (5 170 руб. 98 коп. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО1 – 8 170 руб. 98 коп. (5 170 руб. 98 коп. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО3 - 5 170 руб. 98 коп. – по требованию имущественного характера.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 суд не усматривает, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, ей не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 г. в размере 991 907 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 56,46 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ? ), ФИО2 (доля в праве ?), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 463 200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 170 руб. 98 коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 170 руб. 98 коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 170 руб. 98 коп. 

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9010 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович