Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., его защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательств того, что он управлял автомобилем, сотрудником ДПС не представлено. После освидетельствования на состояние опьянение он в протоколе указал, что с нарушением не согласен, т.к. трубка (мундштук) прибора была не распечатана при нем. С результатами освидетельствования был не согласен, в акте хотел дописать частицу «не», однако сотрудник полиции не дал ему это сделать, в связи с чем осталась запись «согласен». Мундштук не был в индивидуальной упаковке и был извлечен инспектором из пакета, в котором находились несколько мундштуков. Таким образом, он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что он с друзьями на улице ел шашлык и ему стало плохо, в связи с чем ему дали таблетку, ему стало еще хуже и он поехал домой, когда увидел, что за ним едут с мигалкой, остановился. Он трижды дул в мундштук, два раза не получалось. Он думал, что через 30 минут надо будет дуть еще. Сотрудник ему сказал, чтобы он написал, что согласен, затем его отстранили от права управления. Сотрудникам он не говорил, что плохо себя чувствует, не понимал что происходит, в тот день он поругался с женой. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 не был согласен с результатами, что свидетельствует о том, что он повторно просил освидетельствовать, о чем написал в протоколе, что будет оспаривать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин. ФИО1, на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем результатов исследования, в котором зафиксирован результат – 0,936 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5; видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено из просмотренной видеозаписи, что после непродолжительного преследования сотрудниками ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> из указанного автомобиля вывели водителя, которым оказался ФИО1, который дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, также просматривается, как инспектор ДПС ФИО6 распаковывает новый мундштук и вставляет его в прибор Алкотектор, зафиксирован результат освидетельствования – 0,936 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе результатов освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после освидетельствования в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: « С нарушением не согласен, так как трубка (мундштук) прибора была не распечатана при мне» опровергаются материалами дела, поскольку ни один процессуальный документ не содержит указанной записи. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, о чем написал в протоколе, что будет оспаривать, также являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в том числе и просмотренной видеозаписью, и протоколом об административном правонарушении, в разделе объяснение лица, которого ФИО1 сделал неразборчивую запись.

Суд расценивает позицию ФИО1 как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО6, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2