Дело № 2-1319/2018 

УИД 33RS0008-01-2018-001531-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием прокурора Голубевой Е.В., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Медведева А.И., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Cамарина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ФИО2, Российский союз автостраховщиков (РСА).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2017 при следовании на работу ФИО1 была сбита автомобилем под управлением ответчика ФИО3 на 

<

адрес>. При наезде ей были причинены значительные, множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. В настоящее время продолжает испытывать боли в различных частях тела. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18.06.2018 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ за указанное преступление. Во время лечения на медицинские услуги и лекарства она потратила 7494 рубля, также она пользовалась транспортом, для того чтобы посещать леченые учреждения в г. Гусь-Хрустальный и г. Владимире, транспортные расходы составили 2670 рублей. В результате произошедшего ДТП ей были причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в 300000 рублей. Кроме того в течении всего времени с момента ДТП, на предварительном следствии и в суде, ей оказывалась юридическая помощь адвокатом, за которую она оплатила 8000 рублей. Просит взыскать указанные расходы и компенсацию морального вреда с причинителя вреда, то есть с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Медведев А.И., поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП она получила следующие повреждения: перелом бедра, черепно-мозговую травму, открытую рану на ноге, также была рассечена бровь, разбита губа. После стационарного лечения она длительное время находилась на амбулаторном лечении, до сих пор ей оказывается медицинская помощь, делают перевязки, откачивают жидкость из колена, ставят инъекции. Из-за постоянных головных болей она была вынуждена уволиться с работы, так как не могла переносить шум. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 ей не было известно, в Российский союз автостраховщиков за возмещением вреда она не обращалась, потому что не знала об этом, кроме того обратилась за возмещением ущерба в суд. Настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль официально принадлежал ему, однако, незадолго до случившегося, он его продал ФИО3 по устной договоренности, при этом ФИО3 передал ему денежные средства за автомобиль в размере 40000 рублей, позднее, они хотели оформить договор купли-продажи документально. Перед тем как ФИО3 убыл отбывать наказание по приговору суда, они расторгли устную договоренность, он передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 вернул ему автомобиль, который в настоящее время он реализовал и собственником его не является. Полагает, что возмещать ущерб должен виновный в ДТП ФИО3

Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не представили. 

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей исковые требования в части материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 91 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 около 19 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, принадлежащем ФИО5, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.06.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

При этом приговором суда от 18.06.2018 установлено, что нарушение водителем ФИО3 п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО3, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода ФИО1 и причинения ей тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением, двустороннего перелома верхней челюсти, скуловой дуги слева, решетчатой кости справа, ушибленной раны головы, области правого коленного сустава; подкожной гематомы области правого коленного сустава, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, который должен быть компенсирован виновным лицом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – 

<

адрес> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, паспортом транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 приобрел данный автомобиль 27.06.2013 по договору купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме между ним и предыдущим собственником автомобиля, зарегистрировав его в органах ГИБДД МО МВД России» Гусь-Хрустальный» на свое имя. 

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства № является ФИО8, однако его право на автомобиль возникло после дорожно-транспортного происшествия – 07.11.2017, на основании договора купли-продажи от 29.10.2017.

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 указанной правой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства № являлся ФИО2, иного суду не представлено. С участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине водителя ФИО3, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения и как следствие - нравственные и физические страдания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия у ФИО3 законных оснований для использования автомобиля № и соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2 материалы дела не содержат.

Также в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал, указал, что, весной 2017 года передал принадлежащий ему автомобиль в пользование ФИО3 без оформления соответствующих документов. 

Таким образом, обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо ФИО3 владел им на законных основаниях. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд определяет гражданско-правовую ответственность ФИО3 и ФИО2 с учетом степени их вины в причинении нравственных и физических страданий ФИО1 в размере 90 % и 10 % соответственно.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 была вынуждена пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписным эпикризом, медицинским картами пациента ФИО1, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, материальное положение виновных, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО2 с учетом пропорционального соотношения степени ответственности в пользу истца: с ФИО3 - 117000 рублей, с ФИО2 -13000 рублей (всего 130000 рублей).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданными адвокатом Медведевым А.И.: 14.07.2018 от ФИО1 принято 2000 рублей за оформление искового заявления о компенсации материального и морального вреда, 21.02.2018 принято 1000 рублей за составление заявления в прокуратуру, 26.03.2018 принято 5000 рублей за защиту прав потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, всего в общей сумме 8000 рублей. Осуществление защиты прав потерпевшей ФИО1 адвокатом Медведевым А.И. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО3 подтверждается ордером № от 03.04.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, в том числе осуществление защиты прав потерпевшей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО3 суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, пропорционально установленной судом степени их ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на медицинские услуги и лекарства, транспортные расходы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца, а также лица управляющего транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р643НС33 в момент ДТП - ФИО3 застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статья 19 приведенного Федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 27, 91 - 95 Постановления от 26.12.2017 года N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из совокупности приведенных норм следует, что истец в силу требований закона был обязан до обращения к непосредственному виновнику реализовать право на получение компенсационной выплаты, и лишь в случае ее недостаточности обращаться в суд к ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 в РСА, не обращались.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания расходов на медицинские услуги, лекарства и транспортные расходы, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 117000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на медицинские услуги и медикаменты, транспортных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ФИО3 в размере 270 рублей, с ФИО2 в размере 30 рублей, всего 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.