Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 14 февраля 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 20 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 20 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что являясь пешеходом 20.01.2018 года в 11 час. 05 мин. в районе дома №,,, по ул. ... в г. Инза ФИО1 двигался по проезжей части, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ. 

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 20.01.2018 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 20.01.2018 он (Гудков) возвращался из больницы домой, шел по обочине объездной дороги. Переходя через железнодорожные пути, ведущие к складам, увидел, что в 150 м. стоит автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС, подошел к нему и пояснил, что он (Гудков) нарушил правила дорожного движения, поскольку необходимо двигаться навстречу движущемуся транспорту. Он (Гудков) объяснил, что двигается по обочине, что не запрещено ПДД. Однако сотрудник ДПС вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в котором он расписался, хотя не должен был этого сделать, так как никакого правонарушения он не совершал, поскольку двигался по обочине. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив обстоятельства аналогичные доводам жалобы, дополнительно указав, что двигался по обочине дороги в попутном направлении с движущимся транспортом, что не запрещено ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 20.01.2018 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором К.Д.С. Около 11 часов в районе ул...., д.,,,, г.Инза, ими был замечен пешеход, который двигался им навстречу, в попутном направлении с движущимся транспортом по краю проезжей части дороги, в нарушение п.4.1 ПДД РФ. Данным гражданином оказался ФИО1, которому было указано на нарушение им Правил дорожного движения при движении по автодороге. ФИО1 нарушение не оспаривал, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Запись с видеорегистратора ФИО1 не предъявлялась. Несмотря на то, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, запись с нарушением не сохранилась. Имеется видеозапись, которая велась уже после того, как ФИО1 был остановлен. 

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2018 года он, совместно с инспектором ФИО2, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 11 часов в районе ул...., д.,,,, г.Инза, им был замечен пешеход, который двигался им навстречу, в попутном направлении с движущимся транспортом по краю проезжей части дороги, в нарушение п.4.1 ПДД РФ. Данным гражданином оказался ФИО1, который нарушение не оспаривал, в связи с чем, инспектором ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. Запись с видеорегистратора ФИО1 не предъявлялась, поскольку запись прерывать нельзя. Сохранилась ли запись нарушения, ему неизвестно. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, свидетеля К.Д.С., проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие и переносящие громоздкие предмета, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или по краю проезжей части в темной время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.01.2018 года в 11 час. 05 мин. у дома №,,, по ул. ... г. Инза Ульяновской области, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по краю проезжей части автодороги в попутном направлении движению транспортных средств.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Ко АП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением, объективно ничем не подтвержден. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении. 

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения. 

Ссылка жалобы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении было подписано им под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать о последствиях вынесения постановлений сотрудниками ГИБДД.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по обочине дороги, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, инспектора ДПС К.Д.С., допрошенного в качестве свидетеля по данному делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ФИО2 и К.Д.С., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, а инспектор ФИО2 вынес оспариваемое постановление, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному процессуальному документу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 двигался по краю проезжей части автодороги в попутном направлении движению транспортных средств. При этом факт движения в попутном направлении движению транспортных средств, ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из представленной в судебное заседание и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора момент совершения правонарушения ФИО1 не запечатлен. Представленная видеозапись проведена после остановки ФИО1 сотрудниками полиции.

Несмотря на это, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, данная запись видеорегистратора, не опровергает вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как на ней зафиксированы события, в том числе имевшие место после остановки данного гражданина сотрудниками полиции.

Вместе с тем, постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при этом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, не установлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, находится в преклонном возрасте. В результате совершенного им административного правонарушения ущерб никому причинен не был. С нарушением был согласен, то есть на тот момент полностью признавал свою вину, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не были учтены инспектором ГИБДД при назначении наказания, что привело к назначению ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 20 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья