РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т.., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 15.12.2016г. в размере 1856910,72 руб., из которых: 1706 307,45 руб – остаток ссудной задолженности, 135308,68 руб – задолженность по плановым процентам, 6840, 25 руб – задолженность по пени, 8454,34 руб – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет – черный.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщиком в банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет – черный. В соответствии с расчетом задолженности должник допускает просрочки, денежные средства вносит не в полном объеме и в не установленные сроки. Согласно п. 1.3 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п.2.1 Договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением. Однако пп.1.11 Договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. При совершении купли – продажи транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, ФИО1 не обращался в Банк за получением согласия и не поставил Банк в известность о совершаемом отчуждении. Тем самым ответчик нарушил условия договора о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1856910,73 руб., из которых: 1706307,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 135308,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 6840,25 руб. – задолженность по пени, 8454,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, вне зависимости от того, кто является собственником данного транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Надлежащим образом извещен о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду пояснил, что предмет залога, на который истец просит обратить взыскание – автомашина марки TOYOTA-TUNDRA,идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, была отчуждена ФИО5 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ПТС 

<

адрес>. Добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомашина передана в залогу истцу, возлагается на последнего. Сведения о данной автомашине не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому последний не знал и не должен был знать о передаче автомашины в залог, а наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля. Поскольку являющийся предметом залога спорный автомобиль марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011 был приобретен ответчиком ФИО2 после введения в действие Федерального закона №367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Одновременно просит отменить обеспечительные меры, наложенные на данный автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 руб. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик oбязaлcя своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля, что подтверждается договором о залоге.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1856910,73 руб., из которых: 1706307,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 135308,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 6840,25 руб. – неустойка по просроченным процентам, 8454,35 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора неустойка определена сторонами в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В этой связи исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога, предусматривающей, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что залогодатель ФИО1 продал ФИО2 автомобиль TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011 с 09.10.20145 года является ФИО2

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, являющийся предметом залога, приобретен ФИО2 по возмездной сделке после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. По данным материалов дела следует, что сведения о залоге рассматриваемого транспортного средства не числятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установленного законодательством о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не имеется, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде арест на транспортное средство – TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет – черный.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет – черный отказано. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, поскольку необходимость в обеспечительных мерах по данному гражданскому делу отпала, дальнейшее их сохранение нецелесообразно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17484,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856910,73 руб., из которых 1706307,45 руб. – сумма основного дога, 135308,68 руб. – проценты, 6840,25 руб. – неустойка по просроченным процентам, 8454,35 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17484,55 рублей.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, принадлежащий ФИО2, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – TOYOTA-TUNDRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, модель № двигателя – 3UR-5567258, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет – черный, наложенные определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.