Дело: 2-2682/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004212-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Е., рассмотрев в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг» о взыскании заработной платы, компенсацию за не использованный отпуск и выплаты по больничному листу, проценты, моральный вред, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, что со 2 мая 2024 г. а основании трудового договора № 48, он работал в ООО «Бетатрон-Инженеринг» в должности руководителя проекта с должностным окладом 229 885 рублей. 21 апреля 2025 г. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до момента обращения в суд, окончательный расчет с ним не произведен. 16 апреля 2025 г. он истребовал в ООО «Бетатрон-Инженеринг» документы относящиеся к трудовой деятельности, однако, в нарушении законодательства, ему были предоставлены только справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 годы. Согласно справкам о доходах за 2024 год его доход после налоговых удержаний составил 1 188 711 рублей, за 2025 год – 528 561 рубль, а всего 1 717 273 рубля. Однако фактические выплаты, произведенные ООО «Бетатрон-Инженеринг» составили 1 483 212 рублей. Тем самым, разница в размере 234 061 рубль выплачена не была, кроме того, указывает, что за ноябрь 2024 год выплата заработной платы не произведена. В последующем истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Бетатрон-Инженеринг» в свою пользу своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 401 170 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск и выплаты по больничному листу в сумме 96 713 рублей 25 копеек, проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом их последних изменений, пояснил, что до настоящего времени заработная плата в полном объеме работодателем ему не выплачена, чем нарушаются его права как работника, также указал, что выплаты, которые производились работодателем в сумме 

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в настоящем судебном заседании участие не принимал, ранее в судебных заседаниях просил заявленные требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Бетатрон-Инженеринг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве представителя ответчика указано, что работодатель исполнил все обязанности по выплате заработной платы перед истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 мая 2024 г. между ООО «Бетатрон-Инженеринг» и ФИО1 заключен трудовой договор № 48, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя проекта с должностным окладом 229 885 рублей 00 копеек. 

23 сентября 2024 г. на основании приказа № 09-23-ОН от 23 сентября 2024 г. руководитель проекта ФИО1 назначен ответственным лицом на период работ, на строительных объектах за организацию и безопасное ведение строительно- монтажных работ, пожарную безопасность, экологическую безопасность и культуру производства на объекте: 

<

адрес>

Приказом генерального директора ООО «Бетатрон-инженеринг» № 6 от 21 апреля 2025 г. ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника с 21 апреля 2025 г.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, в период с ноября 2024 года по 21 апреля 2025 года заработная плата выплачена истцу не в полном объеме. 

Так, исходя из положений трудового договора, судом сделан вывод о том, что ответчиком истцу за период работы со 2 мая 2024 г. по 21 апреля 2025 г. должна была быть выплачена заработная плата с учетом НДФЛ в размере 200 000рублей, без учета НДФЛ - в размере 229 885 рублей.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу была произведена ответчиком не в полном объеме.

Так, согласно расчетным листам ООО «Бетатрон-инженеринг» за спорный период с ноября 2024 года по апреля 2025 года истцу была начислена, и выплачена заработная плата за октябрь 2024 года в размере 200 000 рублей (18 октября 2024 г. в размере 80 000 рублей, 17 декабря 2024 г. в размере 120 000 рублей), за ноябрь 2024 года в размере 100 000 рублей (17 декабря 2024 г. в размере 40 000 рублей, 17 декабря 2024 г. в размере 60 000 рублей), за декабрь 2024 года в размере 200 000 рублей (9 января 2025 г. в размере 100 000 рублей, 10 января 2025 г. в размере 40 000 рублей, 10 января 2025 г. в размере 60 000 рублей), за январь 2025 года в размере 122 001 рубль (17 января 2025 г. в размере 22 000 рублей, 10 февраля 2025 г. в размере 40 000 рублей, 14 марта 2025 г. в размере 60 001 рубль), за февраль в размере 100 000 рублей (17 марта 2025 г. в размере 100 000 рублей), за марта 2025 года в размере 82 501 рубль (20 марта 2025 г. в размере 22500 рублей, 4 апреля 2025 г. в размере 60 001 рубль). 

21 июля 2025 г. ФИО1 произведена выплата заработной платы за апрель 2025 года с окончательным расчетом при увольнении в размере 76 349 рублей 28 копеек.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. 

В данном случае, суд полагает, что ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, а именно из расчета оклада в размере 229 885 рублей (с учетом вычета НДФЛ - 200 000 рублей). 

Как следует из материалов проверки прокуратуры Донецкой Народной Республики по факту невыплаты заработной платы ФИО1 руководством ООО «Бетатрон-Инженеринг», 8 июля 2025 г. ООО «Бетатрон-Инженеринг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение как факт наличия задолженности по заработной плате, так и нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в данной части иска.

Согласно расчету истца, размер задолженности заработной платы за период с ноября 2024 года по 21 апрель 2025 г. составляет 401 170 рублей 78 копеек. 

Суд считает возможным согласиться с указанным расчетом задолженности заработной платы, поскольку данный расчет произведен верно и не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, с учетом представленных платежных документов, в том числе платежных поручений от 18 сентября 2024 г. в размере 25 000 рублей и от 29 октября 2024 г. в размере 100 000 рублей, с указанием платежа – подотчетная сумма, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выплаты подотчетных денежных средств.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, задолженность, указанную в письменных возражениях перед ООО «Бетатрон-Инженеринг» не признает, поскольку авансовый отчет не подписывал, заявление на руководителя на списание с его заработной платы задолженности не писал, судебный акт о признании подотчетных денежных средств задолженностью не выносился.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из письма Минтруда России от 28 октября 2016 г. № 14-1/В-1074, при расчете стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. (далее - Правила), которые действуют в части, не противоречащей Кодексу (статья 423 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию. 

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. 

Согласно пункту 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено пунктами 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, период работы ФИО1 в ООО «Бетатрон-Инженеринг» составляет 11 месяцев 19 дней (со 2 мая 2024 г. по 21 апреля 2025 г.), больничный лист открыт ФИО5 11 апреля 2025 г. (период нетрудоспособности 5 апреля 2025 г. по 6 апреля 2025 г.), а также 15 апреля 2025 г. (период нетрудоспособности 15 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г.), таким образом, с учетом приведенных норм права сумма компенсации за неиспользованный отпуск и выплата по больничному листу подлежащие выплате ФИО1 с учетом выплат от 21 июля 2025 г. составляет 96 713 рублей 25 копеек.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, за период с 21 апреля 2025 г. по день фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, приняв во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку установленный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований должно быть отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1- ФИО3, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор на оказание юридических услуг № б/н от 25 апреля 2025 г., акта приема-передачи выполненных работ в этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 12 259 рублей 26 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» о взыскании заработной платы, компенсацию за не использованный отпуск и выплаты по больничному листу, проценты, моральный вред, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по апреля 2025 год в размере 401 170 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск и выплаты по больничному листу в размере 96 713 рублей 25 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, за период с 21 апреля 2025 г. по день фактической уплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 12 529 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова