Дело № 2-1765/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000236-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональная медицинская клиника «Антуриум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональная медицинская клиника «Антуриум», в котором просила взыскать денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 41 000 руб., стоимость дополнительных материальных расходов на обследование и лечения в размере 6 765 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф. 

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание медицинских услуг на платной основе с ООО «Многофункциональный центр «Антуриум». Согласно перечня оказанных услуг, истцу со стороны ответчика были оказаны следующие услуги: комплексная эндоскопическая операция на придаточных пазухах носа с исправлением новой перегородки стоимостью 41 000 руб.; консультация анестезиолога-реаниматолога стоимостью 600 руб., оказание специализированной медико-санитарной помощи в условиях 2-х местной палаты (лор-отделение) стоимостью 2 000 руб., гистологическое исследование биоптала, стоимостью 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала недомогание, 

<

данные изъяты>. На следующий день истец была вынуждена обратиться за неотложной помощью. ДД.ММ.ГГГГ у истца из носа повторно 

<

данные изъяты>. На следующий день истец обратилась в ООО «Многофункциональная медицинская клиника «Антуриум» для проведения обследования, по результатам которого ей было назначено лечение и несколько повторных приемов. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно произошел выход кусков марли из носовых пазух, ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в лечебное учреждение ООО «ИнноваМед», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция, в результате которой состояние здоровья истцу улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия на некачественное оказание услуг, однако жалоба не была удовлетворена ООО «Многофункциональная медицинская клиника «Антуриум» в добровольном порядке, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требования, полагали, что нахождение остатков марли, бинта в носовых пазухах истца, возможно только при проведении операции в ООО «Многофункциональный центр «Антуриум», тем самым истцу некачественно оказаны медицинские услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что поскольку каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу в рамках настоящего дела установлено не было, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что вина ответчика по оказанию ненадлежащей медицинской помощи материалами дела не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказывается пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования ( ч.2 ст. 84 ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений до 1 сентября 2023 года).

Согласно п.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель – это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к врачу-отоларингологу в ООО ММК «Антуриум» в связи с наличием затрудненного дыхания, головные боли, частые синуситы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано информированное согласие пациента на эндоскопические операции в полости носа и околоносовых пазухах ООО МКК «Антуриум».

В соответствии с информированным согласием пациента после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование синехий и др.), а также осложнений, характерных для данной операции, указанных в данном информационном согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция - 

<

данные изъяты>. Носовое дыхание улучшено. Послеоперационный период без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано долечивание ЛОР-врача.

Согласно материалам дела услуга оказана истцу врачом-оториноларингологом ООО ММК «Антуриум»- ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрела врачом - оториноларингологом ООО ММК «Антуриум»- ФИО4, был проведен эндоскопический осмотр полости носа, удалены сплиты (силиконовые турунды), промыты верхнечелюстные пазухи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрена врачом- оториноларингологом, по результатам которого установлено удовлетворительное состояние, задолженность носа уменьшилась, носовое дыхание значительно улучшилось.

В последствие на повторный осмотр истец не явилась, жалоб относительно состояния здоровья не поступало.

Как следует из материалов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, поднялась температура, начались 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом – оториноларингологом ООО ММК «Антуриум» ФИО5, в ходе консультации истец жаловалась на затруднение носового дыхания, выделение из носа гнойного характера, преимущественно из правой половины, повышение температуры тела до 37,5 в течении 10 дней, лечение не принимала. При осмотре врачом установлено: затруднение носового дыхания, отечность носовых раковин, слизистая носа влажная, гипермирована больше справа, патологическое отделяемое слизисто-гнойное в правой половине носа, обильное. При осмотре эндоскопом 0 градусов гнойное отделяемое под средней носовой раковиной и в прямой верхнечелюстной пазухе, которая просматривается через расширенное соустье от операционного вмешательства. Правая верхнечелюстная пазуха промыта через расширенное естественное соустье. Получено гнойное отделяемое в обильном количестве. Установлен диагноз: обострение правостороннего хронического верхнечелюстного синусита. Назначено лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно осмотрела врачом – оториноларингологом ФИО5 жалоб при посещении заявлено не было, при осмотре: носовое дыхание свободное, носовые раковины не отечные, патологическое отделяемое не отмечается, при осмотре эндоскопом пазухи без признаков воспаления. Данных за инородное тело в правом носовом ходе не выявлено, необходимости в повторном оперативном лечении не установлено. 

В течение месяца истец наблюдалась у врача – оториноларингологом ФИО5, на фоне лечения диагностировано улучшение, ДД.ММ.ГГГГ явка с улучшениями, диагноз правосторонний хронический в/ч синусит в ремиссии. 

В последствии, истец неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 9 г. Барнаула», ООО Центр специализированных видов медицинской помощи «Здоровье», КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаула», Консультативно-диагностический центр «Детское и взрослое здоровье», КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», в ходе осмотров наличие инородного тела в носовой полости ФИО1 не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Медицинским центром «ИнноваМед» ФИО1 было проведено оперативное вмешательство, двусторонняя гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий. Данных о наличии инородного тела в пазухах носа не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Антуриум» с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссий по оценке качества и безопасности оказания специализированной медицинской помощи по профилю «Оториноларингология» пациентке ФИО1 в амбулаторных и стационарных условиях, с ее участием.

По результатам проверки не выявлено нарушения критериев качества оказания помощи пациентке ФИО1 врачами – оториноларингологами ФИО5 и ФИО4

В связи с указанными выводами врачебной комиссии, ООО ММК «Антуриум» требование ФИО1 по выплате компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, о чем сообщено пациенту в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена плановая операция истцу, после проведения операции были установлены силиконовые пластины, спринты для фиксации носовой перегородки. Послеоперационный период протекал удовлетворительно. Через 9 дней после операции пациентка была на плановом осмотре в ходе которого были удалены спринты, сделано промывание, пациент была выписана с улучшениями. В течение года на прием с жалобами не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в мессенджере поступило сообщение о затруднительном дыхании, сообщила, что ночью из носа ей был извлечен кусок марли. Поскольку в настоящее время свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 было предложено обратиться за оказанием помощи к врачу ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец с жалобами на затруднительное дыхание и выделения из носа. При осмотре были выявлены признаки гнойного синусита, была промыта пазуха носа, удалены гнойные выделения, назначено лечение. В ходе повторного осмотра были выявлены улучшения и уменьшение воспалительного процесса, при последнем осмотре ДД.ММ.ГГГГ никаких острых процессов в полости носа обнаружено не было. Каких-либо инородных предметов в пазухах носа обнаружено не было.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС», согласно заключению которой установлено, что медицинская помощь в ООО МКК «Антуриум» при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, в соответствие со специальной медицинской литературой и клиническими рекомендациями. 

Согласно протокола операции № (Медицинская карта № на имя ФИО1 из ООО МКК «Антуриум») от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Послеоперационный период протекал без особенностей, ДД.ММ.ГГГГ пациент выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, комиссия экспертов констатирует, что как во время оперативного вмешательства, так и в раннем послеоперационном периоде не использовались марлевые турунды связанные с лечением, как при проведении операции, так и после ее проведения, соответственно инородный предмет (частица марлевого тампона) в носу (околоносовой пазухе) истца не мог быть оставлен при проведении комплексной эндоскопической операции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Антуриум». 

Касательно ухудшения состояния здоровья истца в ДД.ММ.ГГГГ с иными причинами (обострение хронического гайморита, переохлаждение и т.д.), эксперты пояснил следующее, согласно данным специальной научной медицинской литературы предрасполагающими факторами к возникновению синусита является: широкая распространенность респираторно-вирусных инфекций, переохлаждение, гиповитаминозы и иммунодефицитные состояния. Кроме того большое значение имеют анатомические аномалии: искривление носовой перегородки, избыточная пневматизация клеток решетчатого лабиринта, аномалии крючковидного отростка, которые затрудняют транспорт секрета. Поражению верхнечелюстной пазухи может способствовать кариес 4-7-го верхних зубов, экологические и аллергические факторы – пыль, плесень, сигаретный дым, и другие химические раздражителю окружающей среды. 

Таким образом, ухудшение здоровья ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ является обострение хронического заболевания («Хронический верхнечелюстной синусит, Двухсторонний полипозный верхнечелюстной риносинусит. Этмоидит. Ринит»), на что указывают жалобы на повышение температуры тела, слабость, головная боль, гнойно-кровянистые выделения из полости носа. Достоверно же установить причину данного обострения в виду полифакторности причин связанных с его обострение не представляется возможным. 

При ответе на дополнительные вопросы экспертами сообщено, что при проведении экспертизы исследования биоматериалов, представленных ФИО1, комиссией экспертов не проводилось. 

Согласно имеющихся данных ДД.ММ.ГГГГ со слов врача-оториноларинголога ФИО4, ФИО1 связывалась с ней лично и сообщила, что «несколько дней назад» заболела с гнойными выделениями из носа и при попытке прочистить нос, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При всем при этом, комиссия экспертов указывает на то, что согласно представленной медицинской документации, как во время оперативного вмешательства, так и в раннем послеоперационном периоде не использовались марлевые турунды, следовательно инородный предмет (фрагмент марлевого тампона) в носу (околоносовой пазухе) истца не мог быть оставлен при проведении комплексной эндоскопической операции ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Антуриум».

Определить природу представленных биоматериалов, в рамках данной экспертизы (комиссионная), не представляется возможным. 

В силу положений ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, подробные выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровью при оказании ей медицинской услуги, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

Учитывая заключения судебной медицинской экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественно выполненной операции и наличия недостатков оказанных медицинских услуг ФИО1 в ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум», повлекшие причинение вреда ее здоровью, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде повторной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИнноваМед».

Таком образом, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве оказанной услуги, причинении вреда здоровью истца, в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Поскольку факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями со стороны ответчика не установлен, дефектов оказания медицинской помощи, которые повлияли на состояние здоровья истца не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.