дело № (50RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек.

В обоснование истца ФИО1 указал, что в середине декабря 2017г. ему на мобильный телефон позвонил гражданин ФИО3, который является учредителем ООО «Экобетон», расположенного по адресу: 

<

...>. Данная фирма является производителем бетона, с которой он ранее сотрудничал. ФИО3 с ФИО2 назначили ему встречу на Ярославском шоссе. Когда он подъехал и вышел из своей машины, рядом с ним остановился принадлежащий ему автобетононасос, которым управлял ФИО4. ФИО3 и ФИО2 с применением физической силы завладели документами на машину, сотовыми телефонами его и ФИО4, и приказали ехать на их машинах на территорию ООО «Экобетон», где их незаконно удерживали в течение 10 часов. На заводе также были ФИО5, и ФИО6. Все это время ФИО3, ФИО2, З-ны избивали их, не давали связаться с родственниками, оказывали на них психологическое давление и заставляли подписать какие-то документы. Под утро он пытался сбежать из плена, однако у него не получилось, и он был избит ФИО3, ФИО2, З-ными. Они разбили ему нос (остались рваные раны). После избиения в его адрес посыпались угрозы расправой, если не согласится отдать им его спецтехнику (бетономешалку и автобетононасос). Около пяти часов утра их силой заставили писать признание, которые сами диктовали, и расписку. После этого, они отняли у него документы на спецтехнику и легковой автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а также сказали, что он им должен передать 20 000 000 рублей через две недели. По предварительной договоренности, 07.02.2018г., у него состоялась встреча с ФИО2 и ФИО3 на территории завода «Экобетон». Они встретились и через 30 минут вышли на улицу, где одетые в штатское сотрудники Пушкинского отдела полиции в грубой форме заставили его сесть в их машину и отвезли его в отделение полиции. Они ему сообщили, что в отношении него поступило заявление, потребовали дать письменное объяснение, но с содержанием заявления они его не ознакомили. Он написал заявление, после чего его отпустили домой. На сегодняшний день его имущество, которое он оценивает стоимостью более 20 000 000 рублей, находится на территории ООО «Экобетон», там же находятся ключи от машины и документы. Указанными лицами незаконно удерживается его имущество на указанную сумму, которое он использовал в бизнесе, в связи с чем он несет убытки. Период удержания спецтехники составляет с декабря 2017г. по март 2019г.. Следовательно, срок исчисления убытков на сегодняшний день будет составлять 2 года 3 месяца или 27 месяцев. Согласно накладной №99889708 от 24.08.2017г. спецтехника приносила ему доход в размере 20 000 рублей в день. В месяце они работали по 20 дней. Следовательно, сумма убытков составляет 10 800 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Правозащита», в связи с чем понес расходы в размере 150 000 рублей и 350 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 6033 и №6623. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 800 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации судебных издержек (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО7 (л.д. 23) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО8, ФИО9 (л.д. 21-22) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением спецтехники, которую истец мог использовать и получать доход.

В качестве письменного доказательства причинения убытков истцом предоставлены накладные №99889708 от 24.08.2017г., №99889708 от 15.06.2017г., из которых следует, что услуги бетононасоса МАН ТГА № составляют 20 000 рублей (л.д.5,6).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные, доказательством возникновения у истца реальных убытков в виде упущенной выгоды не являются.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако стороной истца не представлено каких-либо доказательств незаконного удержания ответчиком на территории ООО «Экобетон» спецтехники, принадлежащей истцу на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 продал указанную спецтехнику ФИО2 по договору купли-продажи, который истцом не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовалось гражданское дело №2-1679/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО1 о признании сделки недействительной, которые определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2018г. оставлены без рассмотрения (л.д. 16).

Из материалов гражданского дела №2-1679/2018 усматривается, что 20.12.2017г. между ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО10 (Поверенный) заключен договор поручения №101-17, в соответствии с которым Поверенный обязуется по поручению Продавца за вознаграждение от его имени составить договор купли-продажи транспортного средства марка модель: БЦМ 59 65392-01, Тип ТС Грузовой, VIN №, год 2006, г.р.з. № в срок, оговоренный между сторонами при заключении настоящего договора (№2-1679/2018, л.д. 6). 

20.12.2017г. между ИП ФИО10 (Поверенный) и ФИО2 заключен договор купли-продажи №101-17 в соответствии с которым, Поверенный, действующий в интересах Продавца на основании договора поручения, обязуется оформить сделку купли-продажи на указанное в п.2 настоящего договора транспортное средство, а покупатель обязуется принять его (№2-1679/2018, л.д. 5).

Транспортное средство марка модель: БЦМ 59 65392-01, Тип ТС Грузовой, VIN №, год 2006, г.р.з. № (п.2 договора).

Из объяснений сторон следует, что именно об этом транспортном средстве по настоящему делу указывает ФИО1.

Из материалов гражданского дела № 2-1679/2018 года также следует, что конфликтная ситуация с данным транспортным средством возникла из-за того, что после продажи БЦМ 59 65392-01, ФИО1 подал документы на его утилизацию, в связи с чем ФИО2 не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-1679/2018, а также сведениями из ГИБДД ( л.д. 7-9, 19, 55-57).

Поскольку регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле ст. 164 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает при его передаче, а не вследствие регистрации в ГИБДД, то при обстоятельствах наличия действительного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 20.12.2017г, не имеется оснований полагать, что БЦМ 59 65392-01 незаконно удерживается ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется, в том числе и взыскании судебных издержек, которые при отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –12 сентября 2019 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: