УИД 78RS0002-01-2018-005687-26

Дело №2-295/19 06 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием истца ФИО1 и его адвоката Юдина К. Б., представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску 

ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., указав, что между ним и ответчицей был заключен устный договор о проведении бытового ремонта в квартире ответчицы по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 произвел ремонт двух комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, совмещенной с туалетом, гостиной. Ответчица признала факт проведения истцом работ, обратившись в 20 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга 18.12.2017 г. В начале июля 2017 г. ФИО3 в нарушение достигнутых договоренностей отказалась выплатить истцу оплату за произведенные работы в сумме 84 000 руб. 

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 436 198 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., (т. 1, л.д. 136), указав, что она действительно поручала ФИО1 выполнить ремонтные работы в квартире, однако они не были завершены в оговоренный срок, а также выполнены с существенными нарушениями, устранение которых требует вложения значительных денежных средств. Стоимость устранения недостатков составляет 436 198 руб. 

Истец и его адвокат в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, который против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которой установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд полагает, что ни первоначальный, ни встречный иск удовлетворению не подлежат, т.к. договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись, не достигнуто соглашение об объеме, стоимости и сроках работ, смета по объему, характеру и стоимости работ не составлялась. Факт выполнения части работ истцом подтверждается лишь перепиской сторон по электронной почте, расписками истца о получении от ответчицы денежных средств за выполненные работы, списками выполненных работ, составленными истцом, однако из данных документов невозможности сделать достоверный вывод о полном объеме работ, которые должен был выполнить истец, и их стоимости. 

В обоснование встречного иска представитель ФИО3 ссылался на технический отчет, составленный ООО «Амеланд» на основании договора от 22.02.2019 г., в котором указано, что экспертами обнаружены недочеты выполнения работ в трех комнатах двух коридорах, кухне и санузле; выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированной редакции СНиП 2.03.13-88 и СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (т. 1, л.д. 150-153). Стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб заказчика) составляет 436 198 руб. (т. 1, л.д. 161). 

Данный отчет не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим как факт выполнения всего указанного объема работ именно ФИО1, т.к. составлен спустя почти два года после того, как ФИО1 был прекращен доступ в квартиру в июле 2017 г.; кроме того, ФИО1 оспаривал факт выполнения им части работ, перечисленных в заключении, в частности, работ по выравниванию стен, установке сантехнического оборудования, ремонту потолка, ссылаясь на то, что в данной квартире ремонт выполнялся не только его силами, но и силами иных привлеченных ФИО3 специалистов, работавших в одно время с ним. В заключении также не указаны причины возникновения недостатков: связаны ли они с ненадлежащим качеством выполнения работ или возникли в процессе эксплуатации. 

Суд разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема работ, соответствия их качества требованиям действующего законодательства, однако от права заявить данное ходатайство стороны отказались. 

Требование ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 суду не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03 июля 2019 года. 

Судья Добрынина А. Н.