Дело № 2-1620/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилися в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «УК «Надежда» является компанией, которая обслуживает жилой дом. В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 управляющая компания несла обязанности производить начисление и принимать платежи от потребителей. Федеральным законом от 30.03.2016 N 73-ФЗ перенесены сроки, когда плата за коммунальные услуги, использованные при содержании общего имущества в МКД, подлежит включению в плату за содержание жилого помещения. В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, поправки внесены в ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в том числе: в ч. 9 о том, что положения ЖК РФ о новой структуре платы за содержание жилого помещения применяются с 01.01.2017; в ч. 10 о том, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходы на оплату коммунальных услуг на ОДН не могут превышать соответствующий норматив потребления, установленный субъектом РФ не на 1 сентября 2015 г., а на 01.11.2016. 01.02.2017 истец получил платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержания жилья из которого ему стало известно что ответчик в спорный период начислил жителям дома на ОИ ГВС 110,27 куб.м., в тоже время решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (куб. м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц) на ноябрь 2016года на горячее водоснабжение установлен 0,12 куб.м. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 352 кв.м., следовательно максимально допустимый норматив составит 352кв.м., X 0,12 куб.м.(норматив) = 49,24 куб.м., следовательно ООО УК Надежда обязан за свой счет оплатить ОИ по ГВС в части превышения норматива в связи с не эффективной работой компании в размере 61,03 куб.м., а именно 110,27куб.м. (начислено за январь 2017 года) - 49,24 куб.м. (максимальное количество ОИ ГВС) = 61,03куб.м. Действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий выразившихся в обсчете потребителя, который он оценивает в сумме 1000 рублей. Просил признать действия ООО «УК Надежда» в отношении потребителя ФИО1 проживающего в квартире № *** в доме № *** по ... в городе Рубцовске Алтайского края в части не уменьшения для распределения ОИ нужд по ГВС до норматива потребления в размере 49,24 куб.м., на помещения жилого дома № *** по ... незаконными; обязать ООО «УК Надежда» совершить действия в пользу потребителю ФИО1 проживающего в квартире № *** в доме № *** по ... в городе Рубцовске Алтайского края и произвести уменьшение ОИ ГВС к распределению за январь 2017года на 61,03 куб.м.; обязать ООО «УК «Надежда» произвести оплату ОИ ГВС ресурса снабжающей организации в количестве 61,03 куб.м.. за счет собственных средств; взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу потребителя ФИО1 проживающего в квартире № *** в доме № *** по ... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от 06.03.2017 Государственная жилищная инспекция Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу в части исковых требований о признании действия ООО «УК Надежда» в отношении ФИО1 в части не уменьшения для распределения ОИ нужд по ГВС до норматива потребления в размере 49,24 куб.м., на помещения жилого дома № *** по ... незаконными; обязании ООО «УК Надежда» совершить действия в пользу ФИО1 проживающего в квартире № *** в доме № *** по ... в городе Рубцовске Алтайского края и произвести уменьшение ОИ ГВС к распределению за январь 2017года на 61,03 куб.м.; обязании ООО «УК «Надежда» произвести оплату ОИ ГВС ресурса снабжающей организации в количестве 61,03 куб.м.. за счет собственных средств, прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд без объяснения причин, поэтому судом причины его неявки признаны неуважительными. Ранее истец не явился в суд по вызову в 14 час. 30 мин. 23 марта 2017 года. 

Истец, представитель истца не явились в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными, в связи с чем, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Смирнова