Дело №12-266/2018

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

п. Емельяново 15 ноября 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 о совершении ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного правонарушения по вопросу электроснабжения дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Палати», участок №.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от 25.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Красэнергосбыт».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда в зал судебного заседания не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил определение заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ПАО «Красэнергосбыт».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 о совершении ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного правонарушения по вопросу электроснабжения дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Палати», участок №, за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Вместе с тем, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 не установил в полном объёме обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Так делая вывод о том, что в компетенцию службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> не входят полномочия об осуществлении надзора за деятельностью СНТ, должностным лицом исходя из представленных в суд материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, не была запрошена информация о том к какой категории земель в настоящее время относится земельный участок по адресу: 

<

адрес> д. Дрокино СНТ «Палати», 

<

адрес>, также в материалах дела отсутствует информация, о том является ли строение по вышеуказанному адресу жилым домом.

Кроме того, должностным лицом в определении не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ о допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проверены доводы ФИО2 указанные ею в заявлении о привлечении к административной ответственности об отключении электроэнергии по адресу: 

<

адрес> д. Дрокино СНТ «Палати», 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 о совершении ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного правонарушения по вопросу электроснабжения дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Палати», участок №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 о совершении ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного правонарушения по вопросу электроснабжения дома по адресу: Красноярский край Емельяновский район деревни Дрокино, СНТ «Палати», участок № - отменить, материалы проверки возвратить на рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Кемаева