Дело № 2-12/2024 (2-346/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Вологодской области Тарабаровой И.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севердострой», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1612 200 рублей, стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства 20000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки 7000 рублей, по оплате услуг представителя 16000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 23 748 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года в результате ДТП по вине водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Севердорстрой», транспортному средства истца причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 понесены расходы по транспортировки автомобиля с места ДТП до места жительства. Кроме того, истцом получена травма 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебном заседании и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что нарушение ФИО2 ПДД привело к ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, а также вред здоровью. Доказательств нарушения ФИО1 ПДД не имеется, осадков в этот день не было, гололед на дороге отсутствовал. При движении со скоростью 90 км/ч заметила на обочине машину, которая начала движение, а затем разворот на довольно близком расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1 Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля, сработали подушки безопасности, ударилась головой о сидение, из-за шокового состояния боли не почувствовала, на следующий день обратилась за медицинской помощью. Длительный период времени проходила лечение, обращалась к нескольким специалистам, после событий и получения травм не занимается активным образом жизни, нет желания и настроения. Некоторое время не могла сесть за руль, в настоящее время управляет автомобилем только в городе, на трассу не выезжает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что остановился на обочине для очистки дорожных знаков, двигатель не заглушал, после завершения работ, убедился в отсутствии на дороге автомобилей включил поворотник и начал движение по обочине и затем начал маневр разворота, при развороте не видел приближения автомобиля истца, почувствовал удар, произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенную в возражениях позицию, пояснила, что превышение истцом скорости привело к возникновению ДТП, поскольку ею неверно оценена ситуация на дороге, при управлении источником повышенной опасности необходимо учитывать дорожную ситуацию и других участников движения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года в 10 часов 19 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с прицепом под управлением ФИО2, находящимся в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Севердострой».

Постановлением от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, определением от 

<

дата> года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП за медицинской помощью обратился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажиров.

Постановлением от 

<

дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №ХХХ следует, что объективными данными в медицинских документах диагноз – 

<

данные изъяты> не подтверждено, в связи с чем диагноз экспертной оценке не подлежит.

ФИО1 страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Из заключения эксперта К. от 

<

дата> года следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Севердострой» в возражениях на исковое заявление указало на несогласие с размером ущерба, а также полагал, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №

<

№> от 

<

дата> года, механизм воздействия при столкновении следующий: 

<

дата> года водитель автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с прицепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО2 стоял на обочине автодороги 

<

данные изъяты>, затем включил поворот, проехал 10 м по обочине и начал выполнять разворот, по дуге проехал 8-10 м, в то время в попутном направлении в сторону города 

<

данные изъяты> со скоростью 80-100 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на 

<

данные изъяты> указанной автодороги произошло столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью прицепа 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и передней частью 

<

данные изъяты>с левой задней боковой частью автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Во время первичного удара произошло отцепление прицепа от автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с последующим его разворотом по ходу часовой стрелки, при котором задний левый угол прицепа контактировал с правой задней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, а левое крыло прицепа контактировало с передней правой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>к моменту начала торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия тормозного пути; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своевременно применив торможение, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, так как расстояние удаления автомобиля от точки столкновения больше его остановочного пути.

Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> руководствуясь требованиями пункта 10.3 ПДД РФ, должна была выбрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения 90 км/ч; двигаясь в районе 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружив, что с обочины в полосу её движения выполняя маневр разворота начинает выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, должна была воспринять складывающуюся дорожную ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО2 намереваясь в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> осуществить с обочины маневр разворота руководствуясь требованиями пункта 8.1,9.2,8.8 ПДД РФ, должен был заблаговременно включить левый световой указатель поворота, и только убедившись в безопасности выполнить намеченный маневр, уступив при этом дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац) ПДД РФ, в случае если, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием составляла 100 км/ч (из объяснений), что больше установленного ограничения 90 км/ч, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованию пункта 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Выполняя требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель ФИО1 своевременно применив торможение, располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> года, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО2

При изложенных обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью прицепа 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и передней частью 

<

данные изъяты>с левой задней боковой частью автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также контактированием задний левый угол прицепа контактировал с правой задней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, а левое крыло прицепа контактировало с передней правой дверью автомобиля 

<

данные изъяты> и причинением потерпевшей имущественного ущерба.

Поскольку именно действия водителя ФИО2 в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств, поскольку находился на обочине, при совершении маневра в виде разворота должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, при этом ФИО1 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, исходя из того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд полагает необходимым установить вину участников следующим образом: степень вины водителя ФИО2 60%, степень вины водителя ФИО1 - 40%.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями участников произошедшего.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ООО «Севердострой», с которым ФИО2 находится в трудовых отношениях.

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Севердорстрой» и с учетом обоюдной вины водителей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 60% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (определенная судебной экспертизой стоимость ремонта) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 1612200 рублей *60%= 967320 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлено требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата> года, подписанным между исполнителем ИП С. и заказчиком ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, испрашиваемая сумма не возмещена за счет выплаченного страхового возмещения, следовательно, с учетом степени вины участников ДТП с ООО «Севердорстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей, как 60% от испрашиваемой суммы с учетом определенной степени вины.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу морального вреда, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом наличия обоюдной вины в действиях каждого из водителей, принимая во внимание, причинения вреда здоровью ФИО1, степень тяжести которой не определена экспертным путем, при этом факт причинения вреда здоровью зафиксировано в объяснении по обстоятельствам произошедшего, а также документами, подтверждающими факт обращения за медицинской помощью, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Севердорстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку такой размер соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> года заключен договор об оказании юридических услуг №ХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решений, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг составила 16000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Гражданское дело в производстве суда находилось с 

<

дата> года по 11 января 2024 года, состоялось восемь судебных заседаний, интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3, которым представлена письменная позиция по заявленному стороной ответчика ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права и оказанных услуг по составлению иска, объем удовлетворённых исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Севердорстрой» в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 9000 рублей, с учетом принцип пропорционального распределения судебных расходов предусмотренного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 23748 рублей 85 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований 1632200 рублей и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина составляет 7087 рублей 85 копеек, из расчета 23748 рублей 85 копеек – 16361 рубль (подлежащая уплате государственная пошлина) и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Севердорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10116 рублей 60 копеек, из расчета: 9816 рублей 60 копеек + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), а также расходы на проведение оценки в размере 4200 рублей, из расчета как 60% от 7000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией и связанных с реализацией истцом права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные ответчиком ООО «Севердорстрой» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 66000 рублей (39600 рублей + 24600 рублей + 1800 рублей), учитывая объем удовлетворенных требований 60%, с истца ФИО1 в пользу ООО «Севердорстрой» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26400 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ООО «Севердорстрой» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца суммы материального ущерба 967320 рублей, расходов на эвакуатор 12000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, расходов по проведению оценки 4200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 11316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 967320 рублей, расходы на эвакуатор 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по проведению оценки 4200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10116 рублей 60 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в большем объеме отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26400 рублей.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7087 рублей 85 копеек, уплаченную согласно чек-ордеру в ПАО Сбербанк Вологодское отделение №ХХХ операция №ХХХ 

<

дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 января 2024 года.