Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретарях Грошевой И.В., Поникаровских Т.А.

С участием представителя истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика-представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО3, ФИО4 –адвокатов Морозова В.Г., Измайловой В.Р.

15 мая 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10

В обосновании иска указывает, что ответчики, воспользовавшись отсутствием истца на принадлежащем ему земельном участке проник на территорию земельного участка, принадлежащего истцу и установил свой забор на чужой территории. В результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ему строения в виде пристройки к жилому дому в нарушение строительных норм и правил на границе принадлежащим им земельных участков, в результате чего принадлежащая ФИО7 изолированная часть жилого дома разрушается.

Истец-ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме. Пояснив, что поле предъявления иска ответчик частично добровольно устранил нарушения границ земельного участка, передвинув забор на прежнее место. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как полагала, что ненадлежащее состояние домовладения ответчика-истца обусловлено ненадлежащим содержание недвижимости, а не противоправными действиями ее доверителя.

Представитель ответчика-истца ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Настаивала, что межевание, выполненное кадастровым инженером ФИО8, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства без согласования со смежными землепользователями, а именно с ней и ее супругом. При этом возведенная истцами пристройка нарушает исторически сложившуюся границу смежных землепользователей и приводит к разрушению принадлежащего им домовладения, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель ответчика-истца ФИО3 адвокат Измайлова В.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по искам не представил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав стороны их представителей, эксперта, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – земли для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.6, л.д.8-11) и собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома (том 1 л.д.12-15).

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов – земли для ведения личного подсобного хозяйства площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (том 1 л.д.36-37).

Расположенное по адресу: 

<

адрес> жилое помещение принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (л.д.96-98).

В течение 2017-2018 г.г. ФИО1 осуществляла реконструкцию принадлежащего ей домовладения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в 2016 году делал ремонт в домовладении ФИО11, а затем стал делать ремонт в домовладении ФИО1

Как следует из заключения судебного эксперта № (том 2 л.д.16-43) фактическое расположение границ земельного участка 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует положениям границ по документам и имеет незначительные нарушения исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Визуальный осмотр территорий земельных участков домовладений № и №, расположенных по 

<

адрес>, проводимый судебным экспертом-строителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выявил следующее: граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит: 

От окна дома № влево длинной 0,8/0 см, поворот на 90 градусов вдоль стены самовольно возведенной жилой пристройки дома № длинной 12,00, поворот на 90 градусов вправо до пересечения с левым передним углом кирпичного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения №, вдоль его левой стены и вдоль стены строения под лит.Г, расположенного на территории домовладения №, поворот на 90 градусов влево длинной 0,40 м., поворот на 90 градусов в сторону тыльной межи земельных участков до пересечения с нею.

Площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> увеличилась, примерно на 4,00 кв.м. и стала составлять 804,00 кв.м. Площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> уменьшилась примерно на 4,00 кв.м. и стала составлять 810 кв.м. Средняя арифметическая погрешность составляет 10 %, поэтому данное изменение площади земельных участков является незначительным.

На основании правоустанавливающих документов и данных кадастрового учета, граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> должна проходить:

От окна дома № влево длинной 0,80 см, поворот на 90 градусов вдоль стены самовольно возведенной жилой пристройки дома № пересечения с тыльной стороной земельных участков.

Экспертом установлено, что на момент визуально-инструментального обследования доступных областей несущих конструкций здания дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций так и на строение в целом зафиксировано не было. В соответствии с СП 18-102-20063 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций характеризуется как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Следовательно при возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> части соблюдения механической безопасности требования соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судебный эксперт считает необходимым отметить, что при визуальном осмотре жилого помещения дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что на несущей стене данного дома, примыкающей к дому № имеется трещина, глубиной раскрытия до 0,03м.

Судебный эксперт считает, что данная трещина могла возникнуть вследствие следующих причин:

Скат крыши самовольно возведенной пристройки дома № направлен в сторону земельного участка №, заходит за границу раздела площади земельных участков на 0,40м. вдоль стены данной самовольно возведенной пристройки не оборудована отмостка, которая является неотьемлемой частбю любого строения и сооружения и защищает стены зданий и сооружений от проникновения ворд от атмосферных осадков. Таким образом, вода от атмосфкерных осадков стекает на участок дома №, что и приводит к деформации стен основного строения № и возникновению трещин на поверхности несущих стен дома;

Скат крыши основного строения дома № также направлен в сторону земельного участка №. Вдоль стены дома ответчика отмастка устроена, но находится в неудовлетворительном состоянии, что не защищает стены здания и сооружений от проникновения вод от атмосферных осадков. Таким образом, вода от атмосферных осадков стекает на земельный участок дома №, что и приводит к деформации стен основного строения № и возникновению трещин на поверхности несущих стен дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила изложенные в заключении выводы, подтвердив, что имеющиеся расхождения в фактических площадях спорных земельных участков с данными кадастрового учета и правоустанавливающими документами не превышают 10%. В связи с чем могут быть обусловлены арифметической погрешностью в измерениях.

Предотвращение дальнейшей деформации несущей стены основного строения домовладения № возможно путем приведения в надлежащее состояние отмостки указанного строения, а также установлением водоотливов на крышу указанного строения, а также на крышу пристройки к домовладения №

В этой связи, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности более 30 лет.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушение ответчиком ФИО3 границ земельного участка принадлежащего ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

Также не нашло своего подтверждение нарушение прав и законных интересов собственника домовладения № по 

<

адрес> в результате возведения пристройки к жилому дому № 

<

адрес>, так как недвижимое имущество возведено на предоставленном для этого земельном участке, разрешение на возведение нежилого помещения не требуется, сохранение строения угрозу жизни и здоровья граждан не влечет, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе постройки – не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о понуждении ответчика восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10 – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о понуждении ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 814 кв.м. и обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ДМН-Эксперт» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с ФИО3 21019 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая