Дело № 1-24/2024 

УИД 32RS0029-01-2024-000227-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимой Земляной Н.В.,

защитника - адвоката Ткаченко О.В., представившей удостоверение №891 и ордер №114587,

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Земляной Н.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2024 года около 9 часов 55 минут Земляная Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате в квартире Ш.Т. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа достала из находящейся на диване сумки Ш.Т.. ее кошелек, из которого 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми в последующем скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.Т. значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, Земляная Н.В. заявила письменное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: вышеописанное преступление относится к преступлениям средней тяжести; с предъявленным обвинением подсудимая согласна; осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства; ей понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель Перевозчиков А.В. и потерпевшая Ш.Т. (в представленном заявлении) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Ткаченко О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленное подсудимой ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Земляной Н.В. органами предварительного следствия дана правильная и сторонами не оспаривается.

Обвинение, предъявленное подсудимой, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенной ниже, - обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом соблюдения установленных законодательством условий, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признавая ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимой потерпевшей, значительным, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд учитывает размер похищенного, а также имущественное и семейное положение потерпевшей, являющейся 

<

данные изъяты>, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки и показания потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимой Земляной Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Земляной Н.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земляной Н.В., суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сотрудничала с органом следствия, давала правдивые последовательные показания, в том числе при производстве следственных действий, чем облегчила процедуру реализации уголовного преследования, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины Земляной Н.В., раскаяние в содеянном, также признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством Земляной Н.В. суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в данном состоянии существенным образом сказалось на ее поведении, снизило самоконтроль за ее действиями и способствовало совершению преступления.

Данное обстоятельство включено в описание объективной стороны содеянного, исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств. Совершение Земляной Н.В. преступления в состоянии опьянения относится к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми она согласилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, Земляная Н.В. показала в судебном заседании, что в момент совершения хищения он была в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало снижению контроля подсудимой за своим поведением и совершению преступления, из материалов дела следует, что подсудимая состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки. 

Изучением личности Земляной Н.В. установлено, что она в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, заболеваниями, препятствующими ее трудоустройству, не страдает.

Применение при назначении наказания Земляной Н.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденной без изоляции Земляной Н.В. от общества, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать задачам и целям уголовного наказания, определенным в ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту Земляной Н.В. на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Земляную Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Земляной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Разъяснить осужденной Земляной Н.В. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 300 рублей, возвращенные потерпевшей Ш.Т. на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ткаченко О.В. в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказе от защитника, о поручении осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова