№ 22-1109/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орешина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, работающий 

<

скрыто>., 

<

скрыто>, невоеннообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего– отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств: постановлено DVD-R-диск с видеозаписью факта управления ФИО2 транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным номером № (л.д. № – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2024 года (л.д. № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Орешина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орешин Ю.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 имеет семью, состоящую из жены и ребенка, страдающего хроническим заболеванием – эпилепсией. Лечение сына ФИО2 проходит не только в 

<

адрес>, но и в 

<

адрес>. Сыну ФИО1 25 лет, однако ввиду наличия заболевания он требует постоянного внимания и наблюдения. Доход семьи ФИО2 состоит из зарплаты жены размером в 30 000 рублей и его предполагаемого дохода в размере 20 000 рублей. Указывает, что исходя из Закона о прожиточном минимуме в Рязанской области, семья ФИО2 имеет доход на уровне прожиточного минимума. Конфискованный автомобиль семьи ФИО2 являлся не только транспортным средством, но и капиталом семьи, который можно было преобразовать в деньги. 

Отмечает, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом и не принадлежит ФИО2 лично. Автомобиль только зарегистрирован на его имя. 

Полагает, что суд в нарушение ст. 8 УК РФ, суд, зная о нахождении автомобиля в совместной собственности и вынося решение о конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле.

Обращает внимание суда, что ФИО2 с момента задержания его сотрудниками ГИБДД и до окончания судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления признавал, содействовал сотрудникам ГИБДД, предварительному расследованию уголовного дела в собирании доказательств, чистосердечно раскаялся в содеянном. По мнению адвоката Орешина Ю.А., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения. То есть без признаков опьянения, нет состава преступления. Следовательно, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не может толковаться как использование транспортного средства при совершении преступления, так как квалифицирующим признаком является управление в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем полагает возможным и законным назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортерным средством на срок не более полутора лет, без конфискации автомобиля.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 просила апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО2, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО2, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его сына, страдающего эпилепсией.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе имущественное положение ФИО2, наличие у него сына, имеющего заболевание, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. 

Суд при определении вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО2, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО2 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 основное и обязательное дополнительное наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока обязательного дополнительного наказания, определенного не в максимальных размерах. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация имущества является не видом наказания, а в соответствии с разделом 6 УК РФ относится к безальтернативным мерам уголовно-правого характера. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также стоимости транспортного средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Данная норма является императивной, как и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (то есть подлежит обязательному применению), и не зависит от усмотрения суда. 

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, поскольку он является общей собственностью осужденного и его супруги, являются несостоятельными. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 8 УК РФ, суд, зная о нахождении автомобиля в совместной собственности и вынося решение о конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле, основан на неверном толковании закона, является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина