Мировой судья Владимирова Т.А. Дело №12-4/2026

УИД №22MS0009-01-2025-001606-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 21 января 2026 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО14 – ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО17. по доверенности – ФИО18. обжаловала его в районный суд, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, направленное в адрес ФИО19 возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Правонарушитель ФИО20 и его защитник по доверенности ФИО21., которая подписала жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Потерпевшая ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

21 января 2026 г. до начала судебного заседания от защитника ФИО23 – ФИО24. по электронной почте, а не посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», как это предусмотрено статьей 24.8 КоАП РФ, поступили дополнительные возражения к протоколу об административном правонарушении с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле защитника ФИО25

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку возражения к протоколу об административном правонарушении поданы защитником ФИО26. по электронной почте и без какой-либо электронной подписи (простой либо усиленной), они не могут рассматриваться как надлежаще подписанные, а поэтому приравниваются к анонимному обращению и подлежат оставлению без рассмотрения.

Не подлежит удовлетворению вышеуказанное ходатайство также и по существу.

По общему правилу, если доверенность выдана нескольким лицам и в ней не указано, что полномочия осуществляются совместно, каждое лицо, названное в доверенности, вправе самостоятельно представлять доверителя в суде.

В пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК).

В этой связи наличие у правонарушителя нескольких уполномоченных представителей снимает риск лишения стороны возможности к защите при неявке одного из них.

Поскольку ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на представление своих интересов в числе прочего и по делам об административных правонарушениях нескольким представителям – 

<

данные изъяты> без условия о совместном представительстве, судья исходит из того, что занятость одного защитника (в данном случае ФИО28 не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку иные представители, в том числе и сама ФИО29 которая направила соответствующее ходатайство в суд, могли явиться и обеспечить реализацию права своего доверителя на защиту.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 вмененного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 16 час. 10 мин. ФИО30 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом, подписанным водителем без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО31. без замечаний, и в котором указаны наличие оснований для отстранения водителя от управления автомобилем (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО32 собственноручно указал, что не согласен с результатами данного вида освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО33. собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что управлял автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП алкоголь не употреблял (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшей ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ в которых она указала, что от водителя ФИО36. исходил запах алкоголя изо рта, после ДТП и до приезда сотрудников ДПС он алкоголь не употреблял (л.д. 11); рапортом инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 67), а также показаниями понятых 

<

данные изъяты> данными в судебных заседаниях 13 и 31 октября 2025 г. (л.д. 36, 46), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения ФИО40 вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Копии всех вышеуказанных протоколов вручены ФИО37 в присутствии понятых, что подтверждается его личными подписями.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ (неразъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности) сотрудниками полиции не допущено.

Доводы защитника ФИО38. о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, чтобы сотрудник разъяснил права ФИО39., что нарушает статью 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ требует разъяснения прав, но не устанавливает, в какой форме и как это должно быть зафиксировано. Разъяснение может быть произведено в различных формах: устное разъяснение (может быть записано на видео); письменное разъяснение (вручение лицу копии подписки о разъяснении прав); запись в самом протоколе об административном правонарушения.

Видеозапись – не единственное доказательство соблюдения вышеприведенных требований, поскольку может иметь технические недостатки (качество звука, видимость, кадрирование), разъяснение прав может быть отражено в протоколе независимо от того, видно ли оно на видеозаписи, на которой может быть зафиксирован не весь процесс.

Таким образом, видеозапись может дополнять, но не заменяет документирование самого факта разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копия которого вручена ФИО41., содержит наличие записи о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, текст которых приведен на оборотной стороне данного протокола, а поэтому каких-либо нарушений в данном случае инспектором ДПС допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 этой же статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что поводом для направления ФИО42 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые являлись достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником полиции ФИО43 в присутствии двух понятых ФИО44, а поэтому применение видеозаписи в данном случае не требовалось, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Защитник ФИО45 в письменных возражениях указывает на нарушение прав понятых (отсутствие разъяснения им процессуальных прав) при проведении ФИО46, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на видеозаписи не видно разъяснения прав понятым о возможности вносить замечания, что ставит под сомнение правомочность акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятые ФИО47 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что им сотрудник полиции разъяснял порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, право на наблюдение за происходящим, делать замечания.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит детальных требований о разъяснении прав понятым, которые только лишь фиксируют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Отсутствие документального разъяснения их прав в производстве по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим признание доказательств, полученных в присутствии понятых, недопустимыми.

Освидетельствование водителя ФИО48 на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых с применением прибора – алкотектора 

<

данные изъяты> (номер прибора №), поверенного в установленном порядке (срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 51-55).

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по причине содержания в чеке отбора пробы сведений о регулировке прибора в ту же дату, что и его поверка, не имеется.

Довод основан на смешении двух самостоятельных процедур. Регулировка (корректировка) показаний анализатора при поверке – это обязательная операция, предусмотренная методиками поверки. Согласно руководству по эксплуатации анализаторов спиртосодержащих веществ и методикам поверки приборов (ГОСТ, БМКТ и т.д.), если при поверке обнаруживается, что показания прибора выходят за пределы допусков, проводится регулировка (калибровка), что является нормальной операцией. После регулировки обязательно выполняется повторная поверка для подтверждения корректности регулировки. Если повторная поверка дала положительный результат, прибор признается пригодным.

Отсутствие отметки о регулировке в разделе «метрологические характеристики» не означает, что регулировка не была произведена. Регулировка может быть задокументирована в приложениях к свидетельству о поверке, зафиксирована в других разделах документации либо просто отражена наличием свидетельства о положительном результате поверки.

Водитель ФИО49 будучи уведомленным о законном требовании сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался, что подтверждено протоколом и иными материалами дела, а поэтому в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО50 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО51. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Напротив, должностными лицами административного органа соблюден порядок возбуждения в отношении ФИО52. дела об административном правонарушении.

Каких-либо доводов защитник ФИО53 в жалобе не привела (жалоба содержит лишь ссылку на положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), указала на несоблюдение мировым судьей требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также на отсутствие мотивированного решения по делу, что является надуманным, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не опровергает факт совершенного ФИО54 правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу вышеуказанного лица, по делу не установлены. Это правило применяется только при реальных, обоснованных сомнениях, а не на предположениях, высказанных защитником.

Постановление о привлечении ФИО55. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО56. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев мировой судья учел характер совершенного деяния, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также принял во внимание такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение ФИО57. однородного административного правонарушения (статья 12.18 КоАП РФ) в течение года, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД (л.д. 3).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО59 – ФИО58 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО60