Дело № 2-6056/17 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 264 109 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 236 606 руб. 45 коп.; начисленные проценты – 22 461 руб. 35 коп.; штрафы и неустойки – 5 041 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 

<

данные изъяты>го числа каждого месяца в размере 59 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в суд не явился, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> Сведений об иных адресах места жительства ответчика материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ ответственность за несообщение кредитору должником сведений об изменении места жительства лежит на ответчике, требование об уплате долга которой было направлено истцом по известному ему адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – 

<

данные изъяты> представивший ордер. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика – адвоката 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, присвоен номер F0PIB320S16021200455. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика и не опровергнуто бесспорными и надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере 59 000 руб. Дата полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по графику 

<

данные изъяты>

Условия Соглашения о кредитовании недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 1 236 606 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере 22 461 руб. 35 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 1 236 606 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга и 22 461 руб. 35 коп. – задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные неустойки (неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 241 руб. 38 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга – 3 800 руб. 21 коп.), а всего на общую сумму в размере 5 041 руб. 59 коп.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрены основания и порядок начисления неустойки (п. 5.1.). Ставка для расчета неустойки предусмотрена в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки).

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых неустоек, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 5 041 руб. 59 коп. При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 264 109 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 520 руб. 55 коп. уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 264 109 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.