Судья первой инстанции ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кабелькова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2025, которым постановлено:

- в восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на постановление Майкопского районного суда от 03.06.2025 – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление от 26.06.2025 отменить, объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кабелькова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отказано.

Продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260. ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

25.06.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

26.06.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х. просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2025 отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2

Приводя положения ст. 312 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что постановление от 03.06.2025 вручено государственному обвинителю 24.06.2025, то есть после истечения установленного срока.

Ссылаясь на ст. 389.5 УПК РФ, отмечает, что, с учетом вручения 24.06.2025 постановления Майкопского районного суда от 03.06.2025, возможность обжаловать указанное судебное решение у государственного обвинителя объективно отсутствовала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое направление в адрес прокуратуры Майкопского района постановления суда от 03.06.2025.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными и пропущенный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2025 отменить и восстановить срок апелляционного обжалования. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кабельков А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления и восстановления срока апелляционного обжалования.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 ч. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, ч.ч. 2, 5 и 10 ст. 105.1 и ч. 2 ст. 106 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, постановлением Майкопского районного суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отказано. Продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

25.06.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

26.06.2025 судом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2025, суд первой инстанции обоснованно указал, что оглашение постановления состоялось 03.06.2025, в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление от 03.06.2025, государственный обвинитель участвовал и знал о вынесенном судебном решении. Кроме того, как следует из представленных материалов, остальные участники процесса: подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, их защитники: ФИО13, Кабельков А.Ю., ФИО9, ФИО10 получили постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования. 

При этом в апелляционной представлении не мотивировано, по каким причинам копия постановления от 03.06.2025 не была своевременно получена государственным обвинителем, и каким образом несвоевременное вручение копии постановления препятствовало подаче прокурором в установленные законом сроки апелляционного представления.

Доказательств того, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на своевременное обжалование постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2025 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на постановление Майкопского районного суда от 03.06.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш