Дело № 2-3180/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергокомСтрой" о взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергокомСтрой" о взыскании арендной платы. 

В обоснование исковых требований указано, что между супругом истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "ЭнергокомСтрой" был заключен договор аренды строительной техники без экипажа от --.--.---- г., по которому супруг истца передал ответчику в аренду установку ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, государственный номер ЕР 42-14.

--.--.---- г. ФИО3 умер, истец является его наследником. 

--.--.---- г. установка ГНБ МР 5000 возвращена истцу. 

Арендную плату за использование установки ГНБ МР 5000 ответчик заплатил только за май 2015 г.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг по арендной плате за пользование установкой ГНБ МР 5000 составил 1.003.571 руб. 42 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 1 003 571 руб. 42 коп. долга по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование о взыскании арендной платы уменьшила до 435 000 рублей. Заявила о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковое требование не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно первому абзацу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что супруг истца индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО "ЭнергокомСтрой" заключили договор аренды строительной техники без экипажа от --.--.---- г., по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду установку ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, государственный номер ЕР 42-14.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии СА 493142 установка ГНБ МР 5000, государственный номер ЕР 42-14, представляет собой буровую установку, данная машина зарегистрирована на ФИО3 (л.д. 18). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема передачи строительной техники и оканчивается датой подписания акта возврата строительной техники. 

Договор является возмездным, пунктом 3.2.7 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату, при этом конкретный размер арендной платы договором не установлен. 

--.--.---- г. индивидуальный предприниматель ФИО3 по акту приема-передачи строительной техники передал ООО "ЭнергокомСтрой" вышеуказанную установку ГНБ МР 5000. 

--.--.---- г. ФИО3 умер.

Согласно материалам дела истец является единственным наследником ФИО3, принявшей наследство, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.---- г. и справки нотариуса. 

--.--.---- г. установка ГНБ МР 5000 по акту возврата техники возвращена истцу (л.д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что установка ГНБ МР 5000 находилась в аренде у ответчика в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель истца признает внесение арендной платы за пользование установки ГНБ МР 5000 за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., ссылается на отсутствие оплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дату возврата установки).

Представитель ответчика не представила суду достоверные, относимые и объективные доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды установки ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение "Глобус".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "Глобус" от --.--.---- г. рыночная стоимость аренды установки ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 435 000 рублей.

Заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение "Глобус" от --.--.---- г. мотивированно, полно, в нем подробно изложено описание исследования, заключение отвечает требованиям закона, противоречий не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение суд признает объективным, достоверным доказательством по данному делу, которое может быть положено в основу решения суда. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны суду не представили. 

Учитывая, что согласно материалам дела установка ГНБ МР 5000 находилась в аренде у ответчика в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., доказательств внесения арендной платы за период --.--.---- г. по --.--.---- г. не представлено, в договоре аренды размер арендной платы не указан, то суд приходит к выводу о возможности определения размера арендной платы по рыночной ставке на основании заключения экспертизы в размере 435 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном размере.

С доводом представителя ответчика о том, что договор аренды является безвозмездным, поскольку в нем не указан размер арендной платы не представляется возможным согласиться. 

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным.

Кроме того, в самом договоре аренды также указано на возмездный характер аренды (пункты 3.2.7, 5.1).

Следовательно, отсутствие к тексте рассматриваемого договора аренды упоминания о конкретном размере арендной платы не свидетельствует о безвозмездном пользовании ответчиком арендованной установки.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставила свидетельство о праве на наследство на арендные платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду следующего.

Согласно первому абзацу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует и свидетельством о праве на наследство подтверждается, что истец приняла наследство после смерти супруга. Следовательно, она приняла все наследство, в том числе и право на взыскание арендных платежей, даже если у нее отсутствует отдельное свидетельство о праве на наследство на арендные платежи.

Представитель истца заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанции об оплате к указанному договору следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. 

С учетом состоявшегося по делу решения, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует критериям разумности, в связи с чем с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в полном объеме возместить понесенные расходы на представителя, взыскав с ответчика 15 000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость проведенной в ООО "Экспертное учреждение "Глобус" судебной экспертизы составила 18 000 рублей, стороны оплату экспертизы не произвели. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Согласно квитанции об оплате при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 23 036 рублей.

Учитывая, что исковые требования представитель истца уменьшила до 435 000 рублей, то размер возмещаемой истцу за счет ответчика государственной пошлины подлежит определению исходя из материального требования ценой 435 000 рублей. От этой суммы государственная пошлина составляет 7550 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 486 рублей подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергокомСтрой" о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергокомСтрой" в пользу ФИО1 435 000 рублей задолженности по арендной плате, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7550 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергокомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобус" 18 000 рублей за судебную экспертизу.

По вступлению решения в законную силу выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 486 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.