Судья р/с Хуаде М.А. Дело №22-2869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

адвоката Султаняна А.С.,

представителя потерпевшего П.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Султаняна А.С. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Динского районного суда от 07 апреля 2025 года, в части изменения в отношении подсудимого М., .......... года рождения меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в Динской районный суд для рассмотрения по существу 17 января 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Динского районного суда от 07 апреля 2025 года производство по уголовному делу в отношении М. приостановлено, подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Султанян А.С., в интересах подсудимого М., с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что его подзащитный в судебные заседания, назначенные на 12.02.2025 года, 05.03.2025 года, 07.04.2025 года не явился по уважительным причинам, о чем предоставил в суд сведения об уважительности неявки. Обращает внимание суда, что имеются сведения о том, что он находится в зоне СВО, в связи с чем, судом первой инстанции был направлен запрос в войсковую часть о заключении М. контракта о прохождении военной службы в зоне СВО, однако до настоящего времени ответ не поступил. Указывает, что им была предоставлена копия контракта ........ о пребывании его подзащитного в добровольческом формировании и ходатайство командира отряда ................ о приостановлении уголовного дела, судом не дана оценка данным документам. Считает, что судом не приведено оснований для избрания в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения. Указывает, что не имеется доказательств того, что его подзащитный угрожает свидетелям и потерпевшим, оказывает на них давление, препятствует производству по делу. Обращает внимание суда, что оставлено без внимания ходатайство стороны защиты от 07.04.2025 года об отложении судебного заседания для возможности участия его подзащитного после прохождения лечения, о чем также были представлены суду соответствующие документы. Полагает, что доводы суда о том, что его подзащитный нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывается от суда, не имеет под собой доказательственной или правовой основы, носят субъективный характер. Считает, что судом не учтено, что до заключения контракта и отправления в зону СВО его подзащитный проживал совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, то есть имеет прочные социальные связи, что снижает риск его побега. Ссылается на ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 31 УПК РФ. Указывает, что судом не исследован вопрос относительного того, какое было ранее поведение у его подзащитного, скрывался ли он от следствия и суда, пытался ли ранее бежать из-под стражи. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении отражен лишь факт неявки его подзащитного в суд, без исследования и дачи надлежащей оценки причины неявки. Указывает, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся в ходе следствия по всем вызовам следователя, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Считает, что государственным обвинителем не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения М. под стражу. Кроме того, судом не получен ответ о заключении его подзащитным контракта о прохождении военной службы в зоне СВО. Просит постановление Динского районного суда от 07.04.2025 года в части изменения меры пресечения в отношении М. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении М. меры пресечения на заключение под стражу, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 110 УПК РФ, а также не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого М. меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд указал, что в течение всего периода судебного разбирательства, в назначенные на 12.02.2025 года, 05.03.2025 года, 07.04.2025 года судебные заседания подсудимый не явился и не предоставил в суд сведений об уважительности неявки, а также сослался на наличие сведений о нахождении М. в зоне СВО.

Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере не дана оценка, представленным защитником Султаняном А.С. копии контракта ........ о пребывании М. в добровольческом формировании и ходатайство командира отряда ................ о приостановлении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции 12.02.2025 года был направлен запрос в войсковую часть 22179 о предоставлении сведений о заключении контракта с подсудимым М. о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, однако на момент вынесения постановления, ответ на вышеуказанный запрос в адрес суда представлен не был. Проверка данных сведений через Военный комиссариат судом первой инстанции не проводилась.

С учетом изложенного, решение суда в части изменения М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вынесено преждевременно, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части. 

Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда от 07 апреля 2025 года, в части изменения в отношении подсудимого М., .......... года рождения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, с момента его фактического задержания - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская