Дело №2-238/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000137-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство _____________, государственный регистрационный знак № ___________, "___" ___________ г. года выпуска, находящееся в залоге ООО «Сетелем Банк» с определением стоимости путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика с учетом перехода к потенциальному покупателю обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары ФИО1 находится исполнительное производство от "___" ___________ г. № ___________-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ___________ от "___" ___________ г., выданного мировым судьей судебного участка №........................ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО6 Задолженность по алиментам по "___" ___________ г. составляет 979 553,74 рубля. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В соответствии с ответом Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрировано спорное автотранспортное средство, которое является заложенным имуществом в пользу ООО «Сетелем Банк». Судебным приставом-исполнителем "___" ___________ г. на данный автомобиль наложен арест. Согласно сайтам AVITO, Drom.ru средне-рыночная стоимость автомобиля _____________, с государственным регистрационным знаком № ___________, "___" ___________ г. года выпуска. Составляет не ниже 650 000 рублей, что достаточно для погашения задолженности перед залогодержателем и частично на погашение задолженности перед взыскателем ФИО6

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. 

Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно сообщил о фактическом несогласии с иском, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», который в ближайшее время намерен обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 566259,53руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ___________ о взыскании алиментов в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО1 от "___" ___________ г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, "___" ___________ г. года выпуска.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от "___" ___________ г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО1 была произведена опись и изъят, принадлежащий должнику ФИО2 спорный автомобиль.

Согласно уведомлению ООО «Сетелем Банк» от "___" ___________ г., ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ___________ от "___" ___________ г.. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля _____________ WIN № ___________. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 является вышеуказанное автотранспортное средство. "___" ___________ г. спорное автотранспортное средство было зарегистрировано в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ___________. В настоящее время по состоянию на "___" ___________ г. по договору № ___________ имеется задолженность на общую сумму 566 259,53 рублей, в связи с чем, необходимо исключить автомобиль _____________ WIN №№ ___________ из акта описи и ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № ___________, поскольку ООО «Сетелем Банк» в ближайшее время намерен обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________ и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, имеется у ФИО2 или отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлены, несмотря на истребование данных сведений.

Так, при отложении судебного заседания "___" ___________ г. у истца были истребованы материалы исполнительного производства, а также сведения о наличии или отсутствии в производстве других исполнительных производств в отношении ФИО2 

Данный запрос суда был проигнорирован судебным приставом-исполнителем, который лишь представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, истцом не представлены суду необходимые сведения об отсутствии у ответчика иного незаложенного имущества, что является обязательным условием для разрешения иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк». 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова