Дело № 2-2001/20

УИН26RS0001-01-2020-002294-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с дата по дата в общем размере110 712,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг; 80 712,00 руб. – сумма неуплаченных процентов. Также просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 3 414,24 руб.; судебные издержки в размере 10 000,00 руб. В обоснование иска указывает, что дата между ООО МКК «ФИО2.» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ИЛДГД/С1.4109238 о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме30 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). дата ООО «МКК «ФИО2.» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступи прав (требований) №.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в кредитном договоре и предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>). В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», а также отчет об отслеживании почтового отправления, с отметкой «возврат отправителю» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2.» заключен договор займа № ИЛДГД/С1.4109238, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен займ на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор действует с момента представления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа установлен до дата (включительно).

Согласно п. 4 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 277,4 % годовых, что составляет 0,76 % в день.

Согласно расходному кассовому ордеру от дата № ФИО3/01/227 ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

дата ООО МКК «ФИО2.» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии, заключённых между Должниками и ООО МКК «ФИО2.», перечень должников указан в Приложении №. 

Согласно приложению № (реестр уступаемых прав требования) от дата ООО «Югория» переуступлены права требования по договору, заключенному с ФИО1 в общей сумме 102 871,75 руб.

Таким образом, в связи с заключением между ООО МКК «ФИО2.» и ООО «Югория» договора уступки права (цессии) новым займодавцем стал истец.

Как установлено судом, ФИО1 в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов не исполнила. За период с дата по дата задолженность составила: 30 000,00 руб. – сумма основного дела; 80 712,00 руб. – сумма неуплаченных процентов. 

Разрешая спор, суд, учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 30 000,00 руб. и суммы неуплаченных процентов в размере 80 712,00 руб.

При этом суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора микрозайма от дата, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, на сумму от 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2018 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 268,438 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 357,917 %. Таким образом, полная стоимость займа по договору соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1.1, 3.1 договора оказания юридических услуг от дата № ИП ФИО4 предоставляет ООО «Югория» пакет юридических услуг, включающих в себя распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Согласно отчету об оказании услуг №, между сторонами согласовано оказание юридических услуг, в том числе, и по взысканию долга с ФИО1 Услуги по договору от дата № оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата №. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела подтвержден документально. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000,00 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,24 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №, платежным поручением от дата №. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности за период с дата по дата в общем размере 110 712,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг; 80 712,00 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная 

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная