Дело № 2 – 644/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 мая 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку в результате ДТП был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, 22 ноября 2016 года она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законом, однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвел. В целях оценки ущерба она обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 161200 рублей. Согласно отчета №130/12у-2016 от 07 декабря 2016 года, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО4 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 98040 рублей, стоимость годных остатков – 15787 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 82253 рубля из расчета: 98040 рублей – 15787 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82253 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей; убытки в сумме 8719 рублей 31 копейки, в том числе: почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае в размере 130 рублей 43 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 рублей 88 копеек, расходы по нотариальному засвидетельствованию верности копий документов в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебное претензии в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит исковое заявление оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя полагает явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

10 февраля 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП, пассажир автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в ГКБ №25 г. Волгограда.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р213ОТ3 получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года.

22 ноября 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 ноября 2016 года заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18 оборот).

Уведомлением от 28 ноября 2016 года №69423 представителю истца по доверенности ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано и разъяснено право на предъявление требования о прямом возмещении убытков.

В целях оценки ущерба истец обратилась в Агентство Независимой Оценки «Константа», согласно заключению которого №129/12у-2016 от 07 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 136600 рублей.

Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016 Агентства Независимой Оценки «Константа» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 98040 рублей, годные остатки – 15787 рублей.

27 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке.

30 декабря 2016 года претензия о возмещении ущерба была получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомлением от 09 января 2017 года №155 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Вместе с тем, как следует из административного материала, в результате рассматриваемого ДТП был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, а потому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате является неправомерным.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №037/17 от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и справочниками РСА составляет с учетом износа 119400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату ДТП (30 мая 2016 года) составляет 83674 рубля. Годные остатки автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП (30 мая 2016 года) составляют 12986 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение Агентства Независимой Оценки «Константа», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа (119400 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (83674 рублей), поэтому в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 70687 рублей 76 копеек ((83674 рубля (рыночная стоимость) – 12986 рублей 24 копейки (стоимость годных остатков)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате в размере 130 рублей 43 копеек, а также досудебной претензии в размере 138 рублей 88 копеек, по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию верности копии документов в размере 125 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79082 рубля 07 копеек ((70687 рублей 76 копеек (материальный ущерб, в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) + 3000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)+ 5000 рублей (расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии) + 130 рублей 43 копейки (почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате) + 138 рублей 88 копеек (почтовые расходы по направлению досудебной претензии)+ 125 рублей (расходы по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию верности копий документов)).

В удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию верности копий документов в размере свыше 125 рублей, истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 39541 рубль 04 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 78).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, не имеется правовых оснований для снижения размера штрафа.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 12000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер 1000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по изготовлению копии документов в размере 1650 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в подтверждение данных расходов доказательства – квитанция №000313 и товарный чек не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не подтверждают несение расходов именно по данному делу. Иных допустимых доказательств фактически понесенных расходов на изготовление копий документов именно по рассмотренному гражданскому делу стороной истца суду не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца не обосновал, копии каких документов в количестве 110 листов, в то время как исковой материал подан истцом на 83 листах, были изготовлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1650 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

17 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и 04 мая 2017 года заключение эксперта поступило в суд.

От директора ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3232 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79082 рублей 07 копеек, в том числе: материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 70687 рублей 76 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате в размере 130 рублей 43 копеек, по направлению досудебной претензии в размере 138 рублей 88 копеек, по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию верности копии документов в размере 125 рублей; штраф в размере 39541 рубля 04 копеек; убытки по оценке в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 137623 рубля 11 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 137623 рублей 11 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере 3232 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Дудников