Дело № 2-662/2023, № 12RS0002-01-2023-001078-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> ФИО2 обратился в Звениговский районный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 

<

.....> коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

.....> руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

.....> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

.....> коп.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

.....> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.....> руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 

<

.....> руб., почтовых расходов в размере 

<

.....> руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара – ИП ФИО4, поскольку не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. Аварийный комиссар по прибытии на место происшествия провел фотофиксацию места происшествия, выяснил значимые обстоятельства ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД, где в отношении виновника был составлен административный материал. В подтверждение оказанных услуг составлены договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 

<

дата>, акт выполненных работ, выдан кассовый чек от 

<

дата> на сумму 

<

.....> руб.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. 

<

дата> ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

<

дата> ответчиком осуществлена оплата услуг по проведению восстановительного ремонта в размере 

<

.....> руб. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения хотя бы одного из требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно извещению о ДТП, постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> виновным признан ФИО3

<

дата> АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов. Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

<

дата> по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> подготовлена расчетная часть экспертного заключения № № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

.....> коп., с учетом износа 

<

.....> руб. 

<

дата> АО «СОГАЗ» вручено дополнение к заявлению о приобщении к материалам убытка постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 

<

дата> в отношении ФИО3, схемы места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

<

дата> АО «СОГАЗ» вручено заявление представителя заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

<

дата> АО «СОГАЗ» отправило заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

<

дата> ИП ФИО6 сообщила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления.

<

дата> АО «СОГАЗ» отправила заявителю заявителя письмо об отсутствии технической возможности у СТОА ИП ФИО6 проведения ремонта транспортного средства в рамках направления, а также об организации выплаты страхового возмещения по предоставленным ранее реквизитам.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

.....> руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» вручено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя ИП ФИО7 расходы на нотариальные услуги в размере 

<

.....> руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя ИП ФИО7 неустойку в размере 

<

.....> коп.

<

дата> АО «СОГАЗ» уплатило налог на доходы физических лиц в размере 

<

.....> руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом от 

<

дата> № № сообщило представителю заявителя о выплате расходов на нотариальные услуги, неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя ИП ФИО7 неустойку в размере 

<

.....> коп.

<

дата> АО «СОГАЗ» уплатило налог на доходы физических лиц в размере 

<

.....> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий транспортного средства, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, расходов на оказание нотариальных услуг, отказано.

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортное происшествие осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 для оформления документов по ДТП привлек ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, оплата по которому составила 

<

.....> рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, перечислил страховое возмещение в денежной форме. На претензию истца ответил отказом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном экспертизой финансового уполномоченного, оснований для несогласия с которой у суда не имеется, в размере 

<

.....> коп. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 

<

.....> коп. – выплаченное страховое возмещение 

<

.....> руб.).

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

ФИО1, будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП, привлек ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>. Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> услуги аварийного комиссара оказаны ИП ФИО4 в полном объеме согласно договору: произвел оформление ДТП с участием транспортных средств 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> и 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, составил схему ДТП, осуществил фотографирования картины места ДТП, составил извещение о ДТП, произвел консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 

<

.....> рублей подтверждается чеком от 

<

дата>.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, отклоняется судом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Доводы ответчика о возложении обязанности по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля, а не на иное лицо, в том числе аварийного комиссара, с указанием, что не представлено доказательств в нарушение п. 3.4 Правил ОСАГО обращения в страховую компанию, обращения в ГИБДД и отказ ГИБДД выезжать на место ДТП и оформлять документы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Данных о том, что оформление ДТП произведено с участием сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется. Административный материал составлен по месту нахождения дежурной части ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд полагает, что вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ост. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО был предоставлен ответчику 

<

дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 128 дней (за период с 15 марта 

<

дата>), от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере, а также стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то есть (

<

.....>), что составляет 

<

.....> коп.

Суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить указанную неустойку до 

<

.....> руб., указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства страховщика, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, из расчета 

<

.....> руб. в день, начиная с 

<

дата>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 

<

.....> рублей. 

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((

<

.....>) до 

<

.....> рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции составила 12 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Между тем явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

С учетом категории спора, требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 

<

.....> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Копии заверенных нотариусом документов на сумму 

<

.....> руб. не представлены.

Несение почтовых расходов в размере 

<

.....> руб. подтверждено кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 

<

.....> руб. и от 

<

дата> на сумму 

<

.....> руб. В связи с удовлетворением требований истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

.....> коп. (из которых 

<

.....> коп. руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 

<

.....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 75 307 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойку за период с 15 марта по 

<

дата> в размере 80000 руб.; неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере5 298 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года