КОПИЯ

Дело № 2-6115/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Курбатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 14 260 рублей, процентов за пользование займом в размере 31 532 рубля, пени в размере 28 021 рубль, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 414 рублей 39 копеек, указав в обоснование, что 28.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 20 000 рублей с уплатой 8,5% в месяц за пользование займом, сроком 6 месяцев. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, долг по договору займа до настоящего времени не погашен. 

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание по извещению не явилась, извещена, о чем свидетельствует подпись в справочном листе дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № ... от 28.08.2014 займодавец – ООО «Центр Финансирования» - предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 8,5% в месяц за пользование займом (л.д. 7, 13).

Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 20 000 рублей с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 1% от ежемесячного платежа (по графику платежей) за каждый день просрочки. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым после арифметических расчетов, суд не может согласиться, поскольку расчет произведен не верно, денежные средства распределены истцом в нарушение требований статьи 319 ГК РФ.

Из движения по счету усматривается, что ответчик частично погашал задолженность:

30.09.2014 оплачено 4 490 рублей – подлежат погашению проценты по первому платежу в размере 1 700 рублей, остаток подлежит зачету в счет основного долга, излишне оплаченными остается 98 рублей;

30.10.2014 оплачено 4 413 рублей- подлежат погашению проценты по 2 платежу в размере 1 471 рубль, а также основной долг (4 413+98-1 471-2 921)= 119 рублей излишне оплачено;

15.04.2015 оплачено 3 000 рублей, подлежат погашению частично проценты по 3 платежу, остаток долга по процентам составит 1 104 рубля (1 223-119), остаток основного долга составит 3 169 рублей;

13.05.2015 оплачено 3 020 рублей, подлежат погашению проценты по 3 платежу, а также частично проценты по 4,5 и 6 платежам (1 104+953+661+344-3 020), остаток долга по процентам составит 42 рубля.

13.07.2015 оплачено 3 020 рублей, подлежат погашению проценты по 6 платежу (3 020 – 42)=2 978 рублей (остаток денежных средств).

Далее, истцом начислены проценты дополнительно за период по 30.07.2015. Однако, начисление процентов, начиная с 30.11.2014 суд полагает не верным, поскольку в этот период действовал график платежей, погашение займа должно было быть 24.02.2015. Следовательно, подлежат начислению проценты на остаток основного долга в сумме 14 260 рублей, как заявлено истцом, начиная с 25.02.2015 по 30.07.2015 (14 260х0,28% в день х 156 дней)= 6 228 рублей 77 копеек.

Далее, за период с 30.08.2015 по 30.05.2017, как заявлено истцом, (14 260 х8,5% в месяц х 21 месяц)=25 452 рубля.

Всего начислено дополнительно процентов за пользование займом в размере 25 452+6 228,77= 31 680 рублей 77 копеек.

Из этой суммы подлежит вычету остаток денежных средств из оплаченных ответчиком 13.07.2015 (31 680,77-2 978)= 28 702 рубля 77 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, что при недостаточности денежных средств зачисление истцом поступившей суммы 3 000 рублей в счет оплаты пени противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания пени суд полагает обоснованными. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом. Однако, суд полагает возможным снизить размер начисленного пени исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера пени за просрочку платежа по правилам статьи 333 ГК РФ до 8 900 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера пени, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер пени является явно несоразмерным и превышающим сумму основного долга и равным фактически сумме процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, снижение пени произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Ответчик суду доказательства погашения долга не представил, как и не представил какие-либо возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» сумму основного долга по договору займа в размере 14 260 рублей, проценты по займу в размере 28 702 рубля 77 копеек, пени в размере 8 900 рублей, возврат госпошлины в размере 2 329 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. 

Судья подпись Хафизова Р.Р.