Дело ..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 12 июля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Зароценцевой А.А., Уваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.А., ФИО1,

подсудимого АДВ его защитника - адвоката Савлиева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

АДВ, .............. года рождения, уроженца .............. судимого: .............. Минераловодский городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год; .............. Пятигорским городским судом .............. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, .............. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

АДВ, .............., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго – западном направлении от домовладения .............. по .............., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества – противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выбрав в качестве своего преступного посягательства, находящийся при Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «C31», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .............., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и их очевидный и открытый характер для Потерпевший №1 и, находящегося рядом с ними Свидетель №2, забрав из правой руки Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «C31», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы .............. от .............. - 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .............., не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и, не имея намерения вернуть данное имущество законному владельцу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В судебном заседании подсудимый АДВ показал, что с предъявленным обвинением он согласен, и свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что он забрал телефон у потерпевшего. Однако, впоследствии, после произошедших событий, он выкупил телефон с ломбарда и добровольно, раньше, чем потерпевший Потерпевший №1, пошел в полицию и написал заявление о том, что совершил преступление, о чем сожалеет и раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, возвращен мобильный телефон. Дополнительно им в счет морального вреда потерпевшему возмещено 30 000 рублей. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, в ноябре 2022 года, он приобрел в магазине «МТС» расположенный по адресу: .............., мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «С31», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», на балансе телефона денег не было. Чехла и карты памяти, не было. Сим-карта оператора сотовой «МТС», для него материальной ценности не имеет. Документов на телефон у него не сохранилось. С 2005 года, он знаком с АДВ, так как обучался с ним в одной школе, каких-либо дружеских отношений он с ним не поддерживает. .............., примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон с абонентским номером .............. позвонил АДВ, который сказал, что им необходимо встретиться в 19 часов и поговорить. АДВ, предложил встретиться около магазина «Вкус-90-х», расположенного по адресу: ............... К месту встречи он поехал на такси вместе с Свидетель №2 Когда они подъехали к магазину, то встретились с АДВ, который стал спрашивать о том, что они натворили, и Свидетель №2, рассказал, что случилось с телефоном Свидетель №3. Далее Свидетель №2, и АДВ отошли в сторону. О чем они разговаривали, ему не известно, так как разговор он не слышал, к ним не подходил. Их разговор длился минут 10. Далее, к нему вернулись АДВ и Свидетель №2, после чего АДВ стал с ним разговаривать. Разговор длился не более 5 минут. После чего, АДВ стал спрашивать есть ли у него при себе телефон. На что, он ответил, что при нем есть телефон. Далее, АДВ, попросил, чтобы он достал свой телефон и показал ему. Он достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки «Реалми» «С 31», в корпусе черного цвета, который предъявил АДВ После того, как, он предъявил АДВ свой телефон, последний сказал ему, что за ним «косяк», а именно: что он себя не правильно повел в ситуации с телефоном Свидетель №3 (как выяснилось впоследствии Свидетель №3), и телефон останется у него, до тех пор пока ситуация с Свидетель №3 не будет решена. На заданные вопросы, уточнил, что когда, АДВ, просил достать и предъявить ему указанный телефон, каких-либо угроз физической расправой он не высказывал, но разговаривал на повышенных тонах. АДВ, ранее судим и у него бывают всплески агрессии, поэтому, он пытался избежать конфликта. В тот понимал, что АДВ, ведет себя агрессивно именно по отношению к нему из за кражи телефона ФИО12,. хотя к данной краже сам он никакого отношения не имел. На основании изложенного, понимая, что АДВ, превосходит его физически, подавляет морально, он добровольно предъявил ему свой телефон, и никаких требований о возврате телефона не высказывал, желая избежать конфликта, надеясь, что АДВ, убедившись, что он к хищению телефона Свидетель №3 не причастен, вернет ему его телефон. Каких-либо, долговых обязательств у него перед АДВ нет, и никогда не было. После чего, АДВ, удерживая в руках указанный телефон, ушел неизвестном направлении. При этом, впоследствии, он неоднократно просил, требовал вернуть ему телефон, но АДВ вернуть телефон отказался, и как ему стало известно впоследствии, сдал данный телефон в ломбард. В настоящий момент, похищенный мобильный телефон, ему возвращен сотрудниками полиции, а АДВ полностью возместил ущерб, причиненный ему в результате совершенного хищения телефона. (Том .............. л.д.75-77, 187-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно от сына – потерпевшего Потерпевший №1 телефон, который у потерпевшего забрал АДВ приобретала за 15 000 рублей для сына. Со слов Потерпевший №1 ей известно, вечером, дату она не помнит, АДВ и ещё двое, гуляли все вместе. АДВ забрал у её сына телефон позвонить и не верн.............. сын обратился с заявлением в полицию. Впоследствии телефон был возращен сыну. Также возмещен материальный ущерб 15 000 рублей и моральный ущерб 15 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «09.12.2023». (Т.1 л.д.192-197, л.д. 193).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............., примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил АДВ и сказал, что им необходимо встретиться. Он вместе с Потерпевший №1 проследовал в сторону магазина «Вкус 90-х», расположенного по ............... Когда они встретились с АДВ, последний стал у них спрашивать о том, что они натворили. Он ответил, что он похитил мобильный телефон Свидетель №3, а Потерпевший №1, не виноват и ничего не брал. Затем АДВ, спросил есть ли у него при себе мобильный телефон. На что, он пояснил, что нет телефона. Далее, АДВ обратился к Потерпевший №1, спросив о том, есть, ли при Потерпевший №1 телефон. На данный вопрос Потерпевший №1 ответил, что есть, и достал из кармана надетых на нем Джинс мобильный телефон, который передал АДВ Модель и марку мобильного телефона, он не рассмотрел. Далее, АДВ указал, что, по его мнению, они были вместе виноваты в хищении телефона Свидетель №3, и что телефон Потерпевший №1 он вернет, как только будет возвращен мобильный телефон Свидетель №3 После чего, АДВ ушел, держа в руке мобильный телефон Потерпевший №1 Более, АДВ он не видел. Отдал ли, АДВ мобильный телефон Потерпевший №1, ему не известно. Однако, по факту хищения .............., мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №3, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Том 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............., примерно в 01 час 40 минут, возвращаясь к месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, на .............., он встретил ранее ему знакомых Свидетель №2, и ФИО21, а также Потерпевший №1, которые стояли возле лавочки и пили пиво. Он предложил им выпить коньяк, который у него был с собой, достав бутылку коньяка объемом 0,5 литра, из внутреннего кармана надетой на нем куртки. После чего они вчетвером стали распивать коньяк. В ходе распития спиртных напитков, между ними каких-либо конфликтов не было, они втроем стояли, разговаривали на разные темы. При нем находился мобильный телефон марки «Реалми», в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в 2022 году, телефон находился в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, который для него материальной ценности не имеет. Когда они стояли распивали коньяк, он два или три раза доставал из кармана свой мобильный телефон, для того, чтобы посмотреть время. Примерно через полтора часа, он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него подкашивались ноги, и он решил пойти домой. Видя его состояние, Потерпевший №1, решил, что они проводят его до дома. Потерпевший №1, и Свидетель №2, стали его провожать до дома, пройдя две улице, он сказал, что дальше пойдет сам. После чего пришел домой и лег спать. Проснувшись утром .............., он стал искать свой мобильный телефон, но не нашел. Он подумал, что телефон мог выпасть у него из кармана, так как, он находился в алкогольном опьянении. В связи с тем, что он не нашел свой мобильный телефон, он пришел в отдел полиции и написал заявление по факту кражу его телефона. Какого числа, он написал заявление, не помнит. Через несколько дней, ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему телефон похитил Свидетель №2 В то же время, указал, что он знаком с АДВ, поскольку несколько раз встречался с ним в одной компании. Каких-либо дружеских отношений, и долговых обязательств между ними нет. По поводу похищенного у него .............. мобильного телефона, он АДВ, ничего не говорил. Искать, либо выяснять, кто похитил его телефон, он АДВ не просил. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что АДВ, узнал, о том, что его телефон был похищен Свидетель №2, а свидетелем хищения был Потерпевший №1 Поэтому АДВ, забрал телефон у Потерпевший №1, пока Потерпевший №1 и Свидетель №2 не решат вопрос с возвратом похищенного ФИО13 телефона. В настоящее время в отношении Свидетель №2, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи .............. его мобильного телефона. (Том .............. л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что, .............., примерно в 14 часов 00 минут, он встретил своего знакомого АДВ, которого он знает на протяжении 5 лет. Они стали с ним общаться разговаривать на разные темы, в ходе разговора АДВ, попросил его ему помочь, а именно сдать принадлежащий ему телефлн марки «Реалми» в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Он согласился, и, вызвав такси, они приехали в ломбард «Народный», расположенный на ............... По приезду он и АДВ зашли в помещение ломбарда, где он предъявил свой паспорт гражданина РФ работнику ломбарда, а АДВ передал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Реалми» для оценки. Женщина, работник ломбарда, осмотрев телефон, сказала, что может его приять за 3500 рублей, на что АДВ, согласился. При сдаче телефона, по предъявленному паспорту был выписан залоговый билет, и переданы деньги в сумме 3500 рублей. АДВ, оставил в качестве контактного номер, номер своего телефона и сказал, что до .............., он придет и выкупит данный телефон. Далее они вышли из помещения ломбарда, и он передал АДВ денежные средства в сумме 3500 рублей, полученные за сданный в ломбард мобильный телефон, после чего они разошлись по своим делам. При сдаче телефона в ломбард, был уверен, что телефон принадлежит АДВ О том, что телефон похищен и об обстоятельствах хищения телефона ему ничего известно не было.(Т. .............. л.д.96-97, 171-174);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что с 2020 года по настоящее время она является приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард «Народный», расположенного по адресу: ............... Согласно предъявленного ей на обозрение залогового билета серии А .............. от .............., указала, что .............. она находилась на своем рабочем месте. В указанный день, примерно в 14 часов 30 минут в помещение ломбарда зашли двое мужчин. В настоящий момент ей известно, что один из мужчин это Свидетель №4, а второй мужчина АДВ, Свидетель №4, сказал, что хочет оставить в качестве залога мобильный телефон марки «Realme» модели «C 31», в корпусе черного цвета и предъявил его. Она, осмотрев данный мобильный телефон, убедилась, что он находится в рабочем состоянии, и, ввиду его характеристик, он был оценен в 3500 рублей. Далее, она сообщила условия залога, на что Свидетель №4, согласился и передал свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №4, .............. года рождения, проживающего по адресу: ............... Далее она составила залоговый билет серии А .............. от .............., сроком до ............... Копию залогового билета, она передала Свидетель №4, вместе с денежными средствами в сумме 3500 рублей. Мужчина, который был с Свидетель №4, продиктовал абонентский номер своего телефона .............. и сказал, что заберет данный мобильный телефон АДВ Именно в тот момент, ей стало известно, что второй мужчина АДВ Так же АДВ, в присутствии Свидетель №4, указал, что выкупит данный телефон. .............., в ООО «Ломбард «Народный» расположенный по адресу: .............., пришел АДВ, то есть, до истечения срока и выкупил мобильный телефон марки «Realme» модели «C 31» в корпусе черного цвета, с учетом процента за две неделе нахождения в ломбарде. После чего ФИО14, передал ей денежные средства, в сумме 4300 рублей, предъявив для отождествления его личности свой военный билет. 

Каких-либо подтверждающих документов о том, что она выдала мобильный телефон марки «Realme» модели «C 31» в корпусе черного цвета АДВ не давала. О том, что телефон марки «Realme» модели «C 31», был похищен, она узнала от сотрудников полиции в конце декабря 2023 года после того, как его выкупил АДВ (Т............... л.д.101-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............., он находился на службе, во второй половине дня, около 15 часов 00 минут, в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» поступило заявление АДВ, о событиях .............. с его участием. Также, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого АДВ, находясь в кабинете .............. расположенном на 4 этаже Отдела МВД России «Минераловодский», добровольно выдал телефон марки «Realme» модели «С31», в корпусе черного цвета, который положил на поверхность стола в указанном кабинете. По окончанию осмотра места происшествия, составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Достоверность сведений, внесенных в протокол, АДВ подтвердил своей подписью. Кроме того, .............., в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что: .............., примерно в 19 часов, находясь в районе пересечения .............. и .............., АДВ открыто похитил у него мобильный телефон марки «Реалми». По данному факту, с целью полноты сбора проверочного материала, им был опрошен Потерпевший №1, который изложил обстоятельства хищения, принадлежащего ему мобильного телефона, указав, что АДВ открыто похитил его телефон. После чего, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от .............., на котором, согласно пояснений Потерпевший №1, .............., АДВ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели «С31». (том .............. л.д.142-144).

Кроме того, виновность подсудимого АДВ в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заключением товароведческой судебной экспертизы .............. от .............. согласно которой рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи (в постановлении - мобильный телефон) торговой марки «Realme» модели «C31», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb» с учетом фактического состояния, сниженного его качество (и стоимость) на 30 %, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – .............., составила: - 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 копеек. (Том .............. л.д. 24-30);

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен кабинет .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., здание .............., в ходе которого с поверхности стола, находящегося в помещение вышеуказанного кабинета, был изъят похищенный и выданный АДВ мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «C31», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (Том .............. л.д.14-16);

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от .............., по направлению на юго-запад, на котором, согласно в ходе которого Потерпевший №1, на котором .............. АДВ, похитил мобильный телефон марки «Realme» модели «C31», принадлежащий Потерпевший №1 (Том .............. л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от .............., по направлению на юго-запад, где Потерпевший №1, на котором, .............. АДВ похитил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme» модели «C31». (Том .............. л.д.129-135);

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: .............., в котором, свою деятельность осуществляет ООО Ломбард «Народный», в котором .............., по паспорту на имя Свидетель №4 был сдан мобильный телефон «Realme» «С31».(Том .............. л.д.175-181);

протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «C31» imei код .............. и imei код .............., изъятый в ходе осмотра места происшествия от .............. у АДВ который возвращен потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку. (Том .............. л.д.84-86);

протоколом проверки показаний на месте от .............., согласно которому потерпевший Потерпевший №1, указал на участок местности в 10 метрах от .............., по направлению на юго-запад, где АДВ, .............. открыто похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme» модели «C31». (Том .............. л.д.133-137).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствует тот факт, что, взяв телефон потерпевшего, он ушел в неизвестном направлении, и на требования потерпевшего телефон не возвратил. 

Подсудимый АДВ совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями АДВ совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым АДВ совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния АДВ предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому АДВ, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его заявление (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, устойчивые социальные связи, то, что имеет на иждивении бабушку преклонного возраста, наличие в его адрес благодарственного письма директора ГКУ «Детский ..............», в связи с оказанием благотворительной помощью их воспитанникам. 

Суд принял во внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания АДВ в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление АДВ возможно без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Обязать АДВ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке АДВ оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme» модели «C31», в корпусе черного цвета, imei код .............. и imei код .............., - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко