РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> gb, imei: №, стоимостью 19 990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно не работает. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт целесообразным. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию была приложена копия экспертного заключения, и копия договора об оказании юридических услуг. Ответ на претензию не поступил, требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 19 990 руб. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 199,9 руб., за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части отказа от договора, возврата стоимости смартфона. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> gb, imei: №, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.11, 11 оборот).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – смартфон перестал работать, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать расходы на оплату экспертного заключения, юридические услуги и моральный вред, с приложением расписки, акта экспертизы, квитанции об оплате экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Установлено, что АО «Связной Логистика» требования истца не удовлетворило, ответ на претензию не направило. 

Согласно представленному стороной истца акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> в представленном на исследование аппарате 

<

данные изъяты> gb, imei: № имеется дефект, аппарат «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации, механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметом, несанкционированного вскрытия и ремонта, повреждений выявленных использованием не оригинальных аксессуаров, не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия. Дефект аппарата носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 11 640 руб., среднерыночная стоимость нового телефона 

<

данные изъяты> составляет 13 994,50 руб. (л.д. 40-61). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» надлежащим образом подтверждена документально. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, а также существенным, поскольку его устранение экономически не целесообразно, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 руб. являются правомерными. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования в данной части в ходе судебного заседания представителем ответчика признаны в полном объеме. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 19 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку подтверждается квитанцией (л.д. 39).

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, расходов на экспертизу, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, предъявленная ответчику 03.04.2018г. осталась без ответа, то требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны. 

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 4000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 19 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора (л.д.14), расписка на получение ФИО1 суммы в размере 5800 руб. по договору поручения №.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), договор поручения № (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), расписка на получение ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 рублей по договору поручения № от 16.02.2018г. (л.д.64). С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 219,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> Imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 19 990 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 44 990 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 19 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон марки 

<

данные изъяты> Imei: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 219,70 руб. (одна тысяча двести девятнадцать рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018г. 

Судья Е.И. Дудова