№ 2-4896/2025

50RS0029-01-2025-005825-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являлись получателями ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом были назначены решениями УПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. Согласно Заявлениям о назначении ЕДВ Ответчик обязался сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Согласно сведениям, предоставленным органом миграционного учета, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по месту жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и зарегистрированы в 

<

адрес>, следовательно, утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом. В связи с тем, что Ответчик своевременно не сообщил в территориальные органы снятии с регистрационного учета в зоне с льготным социально-экономическим статусом образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 98 660,61 руб., сумму которой в качестве неосновательного обогащения ФИО1 просит суд взыскать с ответчика.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках настоящего дела юридически значимым, с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, что непосредственно прекращение постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом влечет прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, и что о данном обстоятельстве он обязан своевременно сообщать пенсионному органу, прекратилось ли постоянной проживание ответчика в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в зоне с льготным социально - экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который внес изменения в статью 27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчику и ее несовершеннолетним детям была назначена ежемесячная денежная выплата, по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально - экономическим статусом», на основании заявления ответчика. 

Заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты содержат рукописные строки с указанием, что заявитель получил разъяснения относительно законности получения указанной денежной выплаты только при условии постоянного проживания по указанному адресу.

При этом сведений о том, что заявителю разъяснялся порядок уведомления о смене региона проживания соответствующего органа, осуществляющего назначение выплаты, в материалы дела не представлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств законодательно возложена на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Однако ссылки ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на наличие недобросовестности со стороны ответчика доказательствами не подтверждены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ответчиком суммы ежемесячной денежной выплаты, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Истцом не представлено доказательств, что ответчику, не обладающему познаниями в области юриспруденции, был разъяснен порядок извещения соответствующего органа о смене места жительства. В отсутствие данных доказательств, само по себе несообщение ответчиком пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение права на ежемесячную денежную выплату и, соответственно, об утрате права на эту выплату достаточным основанием для вывода о недобросовестности со стороны ответчика не является. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик сам обратился с заявлением о прекращении выплат, как только, по собственной инициативе, получил достоверную информацию обо всех, имеющих юридическое значение, обстоятельствах. В настоящее время соответственно осуществление выплат ответчику не производится. Более того пенсионный орган, ввиду наделения его распорядительными и контрольными полномочиями, имел возможность располагать сведениями о месте жительства ответчика и должен был приостановить выплату ежемесячной денежной выплаты в целях контроля, а затем принять соответствующее решение и прекратить выплату, в связи с утратой права на нее. Истец, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, должен был своевременно узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение ежемесячной денежной выплаты. При таких обстоятельствах со стороны истца не осуществлялся должным образом контроль при осуществлении ежемесячных денежных выплат на протяжении длительного периода. 

Таким образом, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ответчиком совершено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания полученной ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова