№ 2-1347/2021

61RS0022-01-2021-000437-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в земельном участке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей домовладения, состоящего из строений и сооружений и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственниками оставшихся долей являются ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что с момента приобретения права собственности в ее фактическом пользовании и владении находятся следующие строения: жилой дом литер «Л» площадью 61,5 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 16,9 кв.м., сарай литер «К» площадью 10,6 кв.м., летняя кухня литер «О» площадью 12,3 кв.м. с навесом литер «Н» площадью 4,5 кв.м., сарай литер «Т» площадью 24,7 кв.м., уборной литер «Я» площадью 1,2 кв.м.

С 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> истец являлась собственником 

<

данные изъяты> доли строений и 

<

данные изъяты> доли земельного участка. В 2017 году по договору дарения доли от 

<

дата>, доля истца увеличилась до 

<

данные изъяты> доли на строения и до 

<

данные изъяты> доли земельного участка. Истец указывает, что предложила ФИО2 и ФИО3 заключить соглашение о способе и условиях выдела, причитающейся доли домовладения и земельного участка в натуре с выплатой денежной компенсации, однако собственники отказались, в связи с чем, истец считает, что единственной возможностью выдела, причитающейся доли домовладения в натуре, является обращение в суд.

Истец ссылается на невозможность обращения в суд с требованиями выдела доли, по причине того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец указывает, что по своей инициативе обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план, 

<

дата> был согласован собственниками, в том числе, от имени ФИО2 ее сыном 

<

данные изъяты> 

Истец ссылается, что впоследствии на неоднократные устные обращения по телефону, письменное обращение с предложением явки в МФЦ для сдачи документов, ответа не получила, а на сдачу документов ни ответчик, ни его представитель не явились.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который не желает обращаться совместно с истцом и третьим лицом в Управление Росреестра.

Истец просит обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без согласия ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заедании не присутствует.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с исполнением судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков о явке в судебное заседание, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в отношении строений и 

<

данные изъяты> доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения в размере 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли соответственно и на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли соответственно.

Истец обратился к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кадастровый инженер 

<

данные изъяты> подготовила межевой план, по заключению кадастрового инженера согласно представленных документов, земельный участок с кадастровым номером №, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, относится к зоне Ж-1, максимальные размеры земельных участков – 1000 кв.м., минимальные – 400 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 675 кв.м. и отличается от площади, указанной в сведениях ЕГРН на 9 кв.м., что не превышает 10 % и допустимо в соответствии с законом №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г.

Кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и для этой цели опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> в газете «Таганрогская правда» № от 

<

дата> от имени ФИО2 межевой план согласован ее сыном 

<

данные изъяты> действующим на основании доверенности (л.д.78-82).

Вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7 части 2 статьи 14).

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, либо отдельно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, то есть носят заявительный характер.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истцом, как до подачи иска в суд, так и в рамках спора, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения, в соответствии с которыми, истец просил ответчика явиться В МФЦ для совместной подачи документов о государственном кадастровом учете изменений земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Обращения ФИО1 с просьбой совместного обращения в орган государственного кадастра недвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, ответчиком оставлены без ответа.

Суд полагает нарушенными права истца ФИО1, поскольку сложившаяся между сособственниками вышеуказанного земельного участка ситуация приводит к невозможности государственного кадастрового учета и регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> из-за отсутствия совместного заявления всех сособственников, что препятствует истцу как сособственнику объекта недвижимости (земельного участка) в реализации принадлежащего ей права собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии препятствий ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учёта и изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В данном случае, суд расценивает действия ответчиков по осуществлению препятствий при обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости как злоупотребление предоставленным правом.

В связи с установленными обстоятельствами осуществления препятствий ФИО1, в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд удовлетворяет требования истца и считает правильным возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по не чинению препятствий в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу

<

адрес>, путём подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, без согласия ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> без согласия ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021 года.