РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Бикбауовой Г.В. 

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> истец был принят на работу в должности водителя скорой помощи. 

<

дата обезличена> истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

№> истец уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата при приеме на работу. В обоснование принятого решения были представлены материалы дисциплинарного производства, в которых изложены доводы о нарушении истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, трудовых функций. По мнению истца, увольнение незаконно, порядок увольнения нарушен. 

Истец просит восстановить ФИО8 на работе в Государствненом бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности водителя скорой неотложной помощи. 

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6555 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

<

дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 19424 руб. 78 коп. 

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО9, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ свои требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО10, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Судом установлено, что ФИО8 

<

дата обезличена> был принят на работу ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности водителя бригады скорой неотложной помощи на основании приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>. При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. 

Кроме должностной инструкции водителя трудовые обязанности работника, в том числе по бережному отношению к имуществу работодателя, вверенному работнику, и его сохранности, предусмотрены трудовым договором, заключенным между сторонами и подписанным истцом.

<

дата обезличена> истец был уведомлен о расторжении трудового договора с 

<

дата обезличена>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом 

<

№>-л от 

<

дата обезличена> истец уволен с 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 71 ТК РФ. 

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, изложены в заключении работодателя от 

<

дата обезличена>: нарушение п.2.3.3, п. 2.3.2 Трудового договора – выехал на линию на автомобиле, не помыв его, т.е. не проведя влажную уборку; нарушение п.2.1.3, 2.1.2 Должностной инструкции водителя – не предпринял мер к установлению и устранению причин неисправности, пытался выехать на линию на неисправном автомобиле, что могло привести к короткому замыканию и возгоранию автомобиля. 

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО8 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что за время испытательного срока ФИО8 не подтвердил своей работой добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в пределах возложенных на него должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, что подтверждается служебной запиской механика ФИО4, служебной запиской механика ФИО7, объяснительной водителя ФИО1, служебной запиской начальника гаража ФИО2, служебной запиской начальника автоколонны ФИО3, согласно которым 

<

дата обезличена> водитель ФИО8 выезжал на линию на грязном автомобиле, при этом не проверил техническое состояние автомашины, а так же оставил автомобиль грязным. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца так же подтвердил тот факт, что 

<

дата обезличена> ФИО8 не проверял техническое состояние транспортного средства перед выездом. 

Ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

При этом закон не связывает возможность увольнения работника по результатам испытания с обязательным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении основанием увольнения указан – неудовлетворительный результат при приеме на работу, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным; истец достоверно знал, по какому основанию уволен, в приказе имеется ссылка на норму Трудового кодекса РФ, в связи с чем данное основание не является существенным нарушением работодателем норм трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании приказа от 

<

дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.