Дело № 2-1801/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.04.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей в г. Таганроге были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно действующему законодательству истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". 

<

дата>., Ответчиком принято и зарегистрировано заявление о страховой выплате №, с приложением, просьбой произвести осмотр поврежденного т\с и произвести страховую выплату. 

<

дата>., Ответчиком принята претензия, с экспертным заключением, но страховая сумма так и не выплачена. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 

<

дата>., мировым судьей судебного участка номер № по делу № принято решение. Во исполнение судебного решения, произведено принудительное взыскание суммы, страхового возмещения, согласно признанной доказательной базы и установленных обстоятельств, отраженной в материалах дела. 

<

дата>.. Решение исполнено в полном объеме. 

<

дата>.. Ответчиком получена повторная претензия по выплате неустойки. На данный момент предусмотренная ФЗ об ОСАГО неустойка, не выплачена. Начисление пени производится с 21 первого дня после принятия заявления страховщиком (согласно производственному календарю) — с 

<

дата>., по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме 

<

дата>. Период просрочки с 

<

дата>., по 

<

дата>., - 275 (дней).; согласно решения, сумма страхового возмещения на которую подлежит начисление пени составляет: 30700 руб.;

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 84425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что 

<

дата>. истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, 

<

дата>. Страховщик произвел осмотр повременного транспортного средства истца. 

<

дата>. Страховщик направил истцу письмо с -требованием о необходимости предоставления недостающих документов необходимых для выплаты страхового возмещения, 

<

дата>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, 

<

дата>. Страховщик повторно направил истцу запрос о ранее запрашиваемых документах, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно решению Мирового судьи судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области Исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф в размере 18 450руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.27 коп., расходы на оплату оценщика в размере 4000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 425 руб., просят уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6235 руб., а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № (исследованных судом при рассмотрении данного гражданского дела), истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 

<

дата>. в г. Таганроге с участием ТС Деу Ланос г/н № под управлением ФИО7 и ТС ВАЗ 21103 г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ТС Деу Ланос г/н № - ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Ланос г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Мировой судья решил: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 36900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 4000 руб.; штраф в размере 18450 руб., из расчета: 36900 руб.х50%.» В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом в решении по делу № от 

<

дата> были рассмотрены и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 9 ст. 61 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещение в установленный законом срок. За невыплату неустойки взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено ( ст. 15 закона «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 

<

дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. (по истечении 20-ти дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 

<

дата> (день фактического исполнения решения суда) 275 дней от суммы 30700 руб. в размере 84425 руб.

В деле № мировым судьей не рассматривались требования о взыскании неустойки.

Заявление истца было получено ответчиком 

<

дата>.

Ответчик в своем отзыве указывает, что страховая компания истребовала дополнительные документы, но истец их так и не представил. Однако, доказательств этого, в настоящее дело страховая компания суду не представила. 

Однако, как следует из материалов дела №, в нем имеются письмо ответчика ( л.д. 85 дела №), где истребуется генеральная доверенность или договор купли- продажи.

Однако, как следует из заявления и описи вложения в первичному заявлению истца (л.д. 5, л.д.79 дела №) договор купли- продажи был приложен сразу к первичному заявлению истца. 

Этим обстоятельствам уже суд дал свою оценку при вынесения решения по делу №), в котором участвовали те же лица и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, истец обоснованно начинает исчислять неустойку с 21 дня с момента получения первичного заявления о выплате.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истца является верным и судом принимается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле при сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в 36900 руб., сумма неустойки составляет 84425 руб., в связи с чем, суд усматривает несоразмерность неустойки.

При рассмотрении дела № мировым судьей, ответчик в своем отзыве ( л.д. 105 дела № ) указывал о том, что неустойка не может превышать 36 900 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 36900 руб. ( невыплаченного в срок страхового возмещения), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Наличия исключительного случая для уменьшения неустойки до меньших размеров, суд не усматривает.

Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, выплату в установленный законом срок не произвел. В связи с чем, довод ответчика о превышении размера неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ и ставки потребительского кредитования является несостоятельным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца присутствовал в 1 судебном заседании, подготовил иск, претензию.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

На претензию истца, ответчик не отреагировал. Истец вынужден был обратиться в суд и прибегнуть к услугам представителя, заплатить ему 25 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1307 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 1307 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019г.