№ 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Бирюковой Анны Александровны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бирюкова А.А. участие не принимали, извещены надлежащим образом, от защитника Бирюковой А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит суд постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> получено ФИО2 27 февраля 2020 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с жалобой ФИО2 обратился в суд 06 марта 2020 года. Таким образом, срок подачи соответствующей жалобы является не пропущенным. В этой связи оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не нахожу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что 27 августа 2018 года в 14 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер>, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановка транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора. Собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, наименование: СВН ПДД Автопатруль Прекресток.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки BMW X5 в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4, согласно которому собственником транспортного средства с 

<

дата> является покупатель 

<

ФИО>4; копия страхового полиса серии ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого владельцем автомобиля марки БМВ Х5 VIN:

<

номер>, является 

<

ФИО>5, копия страхового полиса серии ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого владельцем автомобиля марки БМВ Х5 с VIN:

<

номер>, является 

<

ФИО>6, заявление 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, согласно которого он просит снять арест с автомобиля БМВ Х5 по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности, указав на то, что 

<

дата> приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Факт продажи транспортного средства также установлен и в ходе проверки заявления ФИО1 от 13 февраля 2016 года по факту действий мошеннического характера, по результатам которой 22 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер>, находилось в пользовании другого лица, во вмененный период времени заявитель за управлением указанного автомобиля не находился, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова