Дело №11-52/2021 судья Филатова С.М.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «****» (далее АО «ВНИИ «****») К. на постановление начальника отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО1 № **** от **** и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ВНИИ «****»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО1 № **** от ****, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, АО «ВНИИ «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель АО «ВНИИ «****» К. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, не содержащего, по мнению автора жалобы, конкретизации немедленного выполнения требований судебного пристава, приводит доводы об отсутствии в действиях представляемого ею общества состава указанного административного правонарушения. Полагает, что, предоставив истребуемые органом принудительного исполнения сведения на следующий день после их поступления в АО «ВНИИ «****», акционерное общество, не являющееся должником, требования закона не нарушило. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ВНИИ «****» Д., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 об оставлении судебного решения без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения АО «ВНИИ «****» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что акционерным обществом своевременно не исполнено требование от **** **** о немедленном предоставлении копии удостоверения (удостоверений) **** МО РФ о приемке продукции и акта (актов) приема-передачи в отношении не поставленной на момент вынесения настоящего требования продукции в соответствии с договором **** от **** между ОАО «****» и АО «ВНИИ «****». 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно взаимосвязанным разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, акционерному обществу «ВНИИ «****» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по исполнению законного требования пристава-исполнителя, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения должностного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «****»: ****. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении АО «ВНИИ «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба представителя акционерного общества со всеми материалами дела направлению по подсудности по месту нахождения юридического лица, в Ковровский городской суд Владимирской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО1 **** от **** в отношении АО «ВНИИ «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу представителя АО «ВНИИ «****» К. со всеми материалами дела направить по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области. 

Судья областного суда Д.В.Ильичев