Дело № 2-224/2023

УИД 36RS0028-01-2023-000148-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 103 125,25 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 262,51 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ №).

Виновником ДТП является ФИО5 поскольку согласно материалов ГИБДД управляя электросамокатом, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. 

В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 103 125,25 рубля рублей. 

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 103 125,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262,51 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке. Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО5, управляя электросамокатом, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки РЕНО, регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО, регистрационный знак № были причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки РЕНО, регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования № №) на условиях добровольного страхования. 

В рамках действия договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило в счет ремонта автомобиля марки РЕНО, регистрационный знак № денежную сумму в размере 103 125,25 рубля.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ФИО3 о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, поданным страхователю; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховым актом № МТ № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба сторонами не оспариваются. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО5 поскольку согласно материалов ГИБДД управляя электросамокатом, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. 

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «СОГАЗ» надлежит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 103 125,25 рубля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с соответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 262,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 103 125 (сто три тысячи сто двадцать пять) рублей, 25 копеек, судебные расходы в размере 3 262,51 рублей, всего взыскать 106 387 (сто шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Кувшинов Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.